Orman Kanununa muhalefetten sanık Bekir hakkında yapılan duruşma sonunda, anılan Yasanın 98/1; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 33.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, cezasının teciline, yargılama giderinin sanıktan tahsiline, meyve sandıkları ve aracın zoralımına dair, (Sapanca Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 5.12.1990 günlü ve 52/113 sayılı hüküm sanık vekili tarafından temyiz edilmiş olunmakla; mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 19.9.1991 günlü tebliğ namesiyle Daireye verilmekle okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Kabule göre, idare lehine 6831 sayılı Kanunun 98/2. maddesi gereğince re'sen tazminata hükmolunmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, dava dosyası içeriğine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere ve gerekçeye göre sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak:

 

1- Sanık; kabzımallık yaptığını, Nurettin isimli kişiden fatura karşılığı satın almış olduğu meyve sandıklarını muhafaza ettiği, sundurmasının çökmesi üzerine bunları yanı başındaki Remzi'nin deposuna naklederken yakalandığını sandıkların kaçak olmadığını bildirmesine, bu yöndeki savunmasının da bilirkişi Necati'nin beyanı ve 1987/11 sayılı tesbit dosyası ile doğrulanmış bulunmasına göre, zabıt,t mümzilerinin ifadesine başvurularak sanığın hareketinin damgaya tabi olmayan ancak Tezkere Yönetmeliğinin 32/2. maddesi gereğince sadece nakliye tezkeresine tabi bulunan ve faturalı bulunması nedeni ile de kaçak sayılmayan sandıkları, sadece şehir içinde nakletmekten ibaret olduğunun anlaşılması halinde eyleminin, Orman Kanununun 42/ 1. maddesi hükmü karşısında suç teşkil etmeyeceği;

 

Aksi halde, yani şehir dışında taşıdığı sabit olduğu takdirde Orman Kanununun 100/son maddesindeki suçu oluşturacağı cihetle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden olayda uygulama yeri bulunmayan Orman Kanununun 98. maddesi ile hüküm kurulması,

 

2- Kaçak olmadığı ve satıldığı anlaşılan emval bedelinin sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

 

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı (BOZULMASINA), 15.11.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972