Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E:1990/335
K:1990/6353
T:05.06.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
* ORMAN SUÇU
ÖZET :Kimin tarafından kesildiği bilinmeyen ve Ekim 1988'de kesilip ormana  terkedilmiş  olarak  bulduğu  orman  mallarını,  sanık  ev onarımı ve bahçe  tanziminde  kullandığına  göre,  eylemi  Orman Kanununun 91/5. maddesindeki  suçu oluşturur.
(6831 s. OK. m. 91/5, 14/A-B)
 
Orman  Kanununa  muhalefetten  sanık  Şeref  hakkında  yapılan  duruşma sonunda, anılan Yasanın  108/1;  TCK.nun 59/2; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 141.666 lira ağır para cezası  ile  mahkumiyetine,  cezasının  teciline,  tazminat  nisbi  harç  ve yargılama  giderinin  sanıktan  tahsiline,  emvalin  müsaderesine  dair,  (Yalvaç Sulh Ceza Mahkemesi)nden  verilen  27.7.1989  günlü  ve  57/261 sayılı hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş  olduğundan,  mahallinden  gönderilen  evrak  C. Başsavcılığı'nın 12.12.1989 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:
1-  Sanığın,  sorgu  ve savunmaları ile savunma tanıklarının bunu doğrulayan anlatımlarına ve  bilirkişi  raporuna  göre,  kimin  tarafından  kesildiği  bilinmeyen ve Ekim 1988'de kesilip ormana  terk  edilmiş  olarak  bulunan  emvalin,  o  yerden alınıp getirilerek ev onarımı ve bahçe tanziminde kullanılmasından ibaret bulunan  eylemin  Orman  Yasasının  91/5. maddesindeki  suçu  oluşturduğu  gözetilmeksizin,  gerekçeli  karardaki  anlatıma da uygun düşmeyen şekilde yazılı maddeyle hüküm kurulması,
2- Uygulamaya göre de;
Tutanak  içeriğine  ve bilirkişi mütalaasına göre suç konusu emvalin 1988 yılı Ekim-Kasım aylarında  kesilmiş  ve  yerinde  bırakılmış  olduğu  anlaşılmakla; sanık lehine yorumlama suretiyle emvalin sanık tarafından  bu  tarihlerde  getirildiği  kabul  edilerek  3506  sayılı Yasa değişikliğinin uygulanamayacağının düşünülmemesi sonucu fazla para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz  itirazı  bu  itibarla  yerine  görülmüş  olduğundan, hükmün  bu  sebepden  dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5.6.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini