Orman Kanununa muhalefetten sanık Seyfettin hakkında yapılan duruşmasonunda; anılan Yasanın 93/2, 91/1-son, TCK.nun 61, 59. maddeleri gereğince neticeten 13 ay, 10 gün hapis, 15.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, tazminat, nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair, (Demirci Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 7.4.1988 günlü ve 163/1 65 sayılı hüküm o yer C.Savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan, mahallinden gönderilen evrak C.BaşsavCılıği'nın 30.5.1988 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

1- Davanın dayanağını oluşturan suç saptama tutanağında; sanığın devlet ormanının gösterilen mevki ve bölgesinde 810 m2 yüzölçümündeki saha üzerindeki orman örtüsünü oluşturan ağaçları keserek yeniden açma yaptığı belirlenmesine ve duruşmadaki sorgusunda da; sözü edilen tutanak içeriğinin doğruluğunu vurgulayarak, temizlediği yerin ormanlık alan olduğunu kabullenmesine göre; açma eyleminin tüm yasal unsurlarıyla oluştuğu ve hakkında işlem yapılmış olması nedeniyle sahayı henüz sürmemiş olmasının sonucu etkilemiyeceği gözetilmeyerek, suçun eksik teşebbüs aşamasında kaldığından sözedilerek TCK.nun 61. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2- İçeriği yukarıda açıklanan suç saptama tutanağına dayanılarak düzenlenen ve teksirli olarak formül halinde hazırlandığı için olayın anlatımını içermeyen iddianamede Yasanın 91 ve 93. maddelerinin uygulanması öngörülerek iki ayrı suçtan kamu davası açılmış olmakla beraber yapılan duruşma sonucunda suç konusu belli saha üzerindeki ağaçlar kesilmek suretiyle açma eyleminin gerçekleştirildiği saptanmış ve ağaç kesmenin açma suçunun yasal unsuru oluşturması nedeniyle, açmadan dolayı Yasanın 93/2. maddesiyle hüküm kurulup, unsur teşkil eden ağaç kesmeden dolayı ayrıca karar ittihazına yer olmadığına denilmesi gerekirken, sanığın ayrıca Yasanın 91/1-son maddesiyle mahkumiyeti yolunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre;

14.12.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3506 sayılı Yasanın (5), (8) maddeleri ile (kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza kapsamında) ve (erteleme sınırları içinde) kalan sanık hakkındaki cezanın 647 sayılı Yasanın (4), (6) maddeleri uyarınca (para cezası) yada tedbirlerden birine çevrilme ve (ertelenmesi) hususunun mahkemece takdir edilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile C yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 15.12.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972