Ağaçlandırma  gideri  üzerinden  nisbi  vekalet  ücreti alınmaması,  aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

 

Orman Kanununa muhalefetten sanık Mehmet Emin hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan Yasanın  93/1,  647  sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeden 54.000 lira ağır para cezası  ile  mahkumiyetine,  tazminat,  nisbi  harç  ve  yargılama giderinin sanıktan tahsiline, sanık  tarafından  yapılan  tesisin  zoralımına, (Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 4.4.1988  günlü  ve  601/150  sayılı hüküm sanık vekili tarafından temyiz edilmiş, 15.8.1988 gün  ve  601/150  sayılı  ek  karar  ile temyiz isteğinin reddine dair mahallinden gönderilen evrak  C.  Başsavcılığının  19.10.1988  günlü  tebliğnamesiyle  daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerel  Mahkemece  uygulama  sonucu  hükmedilen  54.000  lira ağır para cezası, tazminat miktarı ve ağaçlandırma giderine göre; 4.4.1988 gün ve 1985/60 E, 1985/608 K. sayılı hüküm kesin  olduğundan,  temyiz isteğinin CMUK.nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin olarak verilen  15.8.1988  gün ve 1985/60 E. 1988/150 K. sayılı ek kararın 3506 sayılı Kanunun 6. maddesiyle değişik 647  sayılı  Kanunun  4.  maddesinin  4.  fıkrası  nazara  alınarak kaldırılmasına karar verilip esas hükmün incelenmesinde;

Suç  konusu  sahada  orman tahdit işlemlerinin yapılmış ve kesinleşmiş olması nedeniyle 93/2.  madde  yerine  93/1.  maddenin  uygulanması  ve ağaçlandırma gideri üzerinden nisbi vekalet  ücreti  alınmaması  aleyhe  temyiz olmadığından, bozma nedeni sayılmamış, yapılan duruşmaya, toplanan  delillere,  gösterilen  gerekçe  ve  takdire  göre;  sair  temyiz  itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç konusu yerde yapılan  keşif  sonucu  teknik  bilirkişi  tarafından  düzenlenen  ve birbirini  tamamlayan  bilirkişi  raporlarında;  suç konusu 4500 m2 yözülçümündeki sahanın orman  açıklığı olduğunun, saha içerisinden ağaç kesilmesinin yada köklenmesinin sözkonusu olmadığı  ve  koyun  ağılı  ile  çoban  barınaklarının  yapımında,  kullanılan emvalden dolayı açılmış bir dava bulunmadığı ve sahada tahribat sayılabilecek ağaç kesme yada kökleme gibi bir işlemde mevcut olmadığı cihetle; sanığa tazminat  ve  ağaçlandırma  gideri yükletilemeyeceği  ve  kendiliğinden  hükmedilmesi gereken ağaçlandırma giderinin de faize tabi tutulamayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz  itirazları  bu  itibarla  yerinde  görülmüş olduğundan,  hükmün  bu  sebeplerden  dolayı istem gibi (BOZULMASINA), bu husus yeniden yargılamayı  gerektirmediğinden,  karardaki  tazminat  ve  ağaçlandırma  gideri  ile  faiz, nisbi harç,  nisbi  vekalet  ücretinin  kaldırılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.5.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972