Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 2005/13237
K: 2005/17035
T: 06.12.2005
  • BOŞANMA
  • MADDİ TAZMİNAT

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


İçtihat Özeti: Davalı fakir olduğunu, çalışabilecek durumu olmadığını ve tazminat talep ettiğini belirtmiştir. Hukuki nitelemeyi hakim yapacağından, talep MK 17411. maddesi kapsamında kaldığı, boşanmanın fer'i olup harca tabi olmadığı değerlendirilip, davacının kusur davası da reddedildiği gözetilerek, davalı yararına uygun bir tazminata hükmedilmelidir.
(4721 s. MK m. 174/1)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HUMK. md. 76). Davalı, cevap dilekçesinde "...fakir bir aile çocuğu olduğunu, köydeki annesinin yanına sığındığını, uzun süredir ihtiyaçlarının ailesi tarafından karşılandığını, tahsil durumu ve bedeni durumu müsait olmadığından çalışıp para kazanma ve kendisini idare etme imkanı bulunmadığını, bu durum muvacehesinde davacıdan 20 milyar lira nakten tazminat talep ettiğini..." bildirmiştir. Bu açıklamalardan tazminat isteğinin Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamına girdiği anlaşılmaktadır. Boşanmanın fer'i olup harca tabi değildir. O halde kusur ilk davası reddedilen davacıda olduğundan davalı yararına, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi gereğince uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekirken, isteğin yasal olmayan gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin (1.) bentteki sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini