Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/9715
K: 2004/10375
T: 21.5.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • DAVADAN FERAGAT
  • DAVAYI GERİ ALMA
İçtihat Özeti: İleride tekrar dava açma hakkı saklı tutularak davadan feragat edildiğine ilişkin beyan davadan feragat niteliğinde olmayıp, HUMK.nun 185/1. maddesinde ifade edilen "davayı geri alma" niteliğindedir. Davayı geri alma karşı tarafın muvafakatına bağlıdır.
(1086 s. HUMK.m. 185/1)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Hüküm, Cumhuriyet Savcılığı ve Nüfus Müdürlüğünce temyiz edilmiş, Dairemizin 12.2.2004 tarihli kararı ile dosya kararda gösterilen noksanlığın ikmali için mahalline geri çevrilmiştir.
Dairemizin geri çevirme kararından sonra davacı vekili 26.5.2004 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçesinde " yeniden dava açma hakkını saklı tutarak davadan feragat ettiğini.." bildirmiştir. Dilekçede ilerde tekrar dava açma hakkı saklı tutulduğu belirtildiğine göre, bu beyan davadan feragat (HUMK. 91) niteliğinde olmayıp, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 185/1. maddesinde yer alan "..davayı takipten sarfınazar etme.." (Davayı geri alma) niteliğindedir. Bu ise karşı tarafın rızasına bağlıdır.
Hüküm verildikten sonra karar kesinleşene kadar geri alınabilir. Çocuğa Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi gereğince kayyım tayin ettirilmesi gerekir. Davacı vekilinin davayı takipten sarfınazar etmesine (davayı geri almasına) davalının ve çocuğu temsilen kayyımın muvafakati bulunup bulunmadığının sorulması, muvafakat ediyorlarsa dava geri alındığından karar verilmesine yer olmadığına biçiminde karar verilmesi etmiyorlarsa, varsa kayyımın da göstereceği delillerin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik hasımla davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.9.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini