Davacı B Ltd. Şti. adına Mürvet tarafından, davalı Ramazan aleyhine 4.8.2000 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.1.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Öteki temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava ve birleşen dava kısmen kabul edilmiş, karar davalı yanca temyiz edilmiştir.

Davacı Mürvet, hissedarı olduğu binanın üzerine davalı tarafından yaptırılan binanın deprem sonrası yıkılması sonucu uğradığı zarar için tazminat istemiştir. Dosyadaki kanıtlar itibariyle davacının binasının o zamanki yapıldığı tarihteki deprem yönetmeliğine uygun yapıldığı anlaşılsa ve deprem sonucu bu binanın yıkılmayacağı kabul edilse bile hasar göreceği kaçınılmazdır. Bu nedenle davalı tarafından yaptırılan binanın davacının binasına yıkılmasa idi, depremde davacı binasının ne miktar hasara uğrayacağı belirlenerek bunun bina zararı miktarından düşülmesi gerekir. Yerel mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

b)Davacı şirket, yıkılan binada bulunan işyerinin harap olması nedeniyle kazanç kaybı için tazminat istemiştir. Yerel mahkemece bu kalem istek kısmen kabul edilmiştir. Oysa bu bina yıkılmasa idi bile bölgede yaşanılan deprem felaketi nedeniyle davacı şirketin iş yapamaması ve kazanç kaybına uğraması olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle kazanç kaybına ilişkin istemin tümden reddi gerekirken yerel mahkemece kısmen kabul edilmiş olması bozma nedenidir.

c)Davacı şirket, yıkılan binada bulunan ve harap olan işyerindeki ticari eşyaların zarar görmesi nedeniyle de tazminat istemiştir. Yerel mahkemece bu kalem istek BK.42 maddesi de dikkate alınarak kısmen kabul edilmiştir. Davalı yan iddia edilen miktarda eşyanın bu işyerine sığmayacağını savunmaktadır. O halde davaya konu eşyaların miktarı dikkate alınarak dava konusu işyerinde bulunup bulunamayacağı konusunda uzman bilirkişiden rapor alındıktan sonra BK.42. maddesine göre zarar takdir edilmelidir. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması bir diğer bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 a, b ve c) bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972