 |
T.C
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/3510
K: 2004/4406
T: 07.04.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- ZİYNET EŞYALARI
- İSTİRDAT
- ZORLA ALINMIŞ OLMA
(4721 S. TMK: 220)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı tarafından kusur, manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı tarafından da ziynetler karşılığı talep edilen maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
4722 sayılı kanunun 1 .maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir. Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;
a- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
b- Davalıya düğünde takılan bilezikler ile altın set takımının, davacı tarafından ev ala cağım diyerek davalıdan alındığı ve bir daha bu takıların iade edilmediği, davalının en son evden dövülmüş vaziyette, eli yüzü mor bir şekilde ayrıldığı, tanıkar Şaziye, Emine ve Adil'in beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu durumdan kuyumcu bilirkişi tarafından belirlenen 70 gram civarındaki 7 adet bilezik ve 45 gram civarındaki "Maraş seti" tabir edilen altın set takımıyla ilgili talebin kabulü gerekirken isteğin reddi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda 2/b bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise 2/a bentteki nedenlerle ONANMASINA, 1. bent teki yanlışlığa da işaret edilmekle yetinilmesine, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.