Hukuki.NET

T.C.YARGITAY2. Hukuk DairesiE: 2003/9116K: 2003/10804T: 14.7.2003
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • EVLAT EDİNME
  • EVLATLIK KARARININ KALDIRILMASI
İçtihat Özeti: Erginlerde evlat edinilmesinde evlat edinenin alt soyu bulunmaması koşuluyla diğer haklı sebepler mevcut ve evlat edinilenin en az beş yıldan beri evlat edinen ile aile halinde birlikte yaşamaları gerekmektedir.(4721 s. MK. m. 313, 316) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Erginlerin evlat edinilmesinde, evlat edinenin alt soyu bulunmaması koşuluyla, diğer haklı sebepler mevcut ve evlat edinilenin, en az beş yıldan beri evlat edinen ile, aile halinde birlikte yaşamalan gerekmektedir. (TMK. md. 313/3) Toplanan delillerden evlat edinenin evlatlığa 14.4.2000 tarihinde vekaletname verdiği, daha sonra 11.3.2002 tarihinde Beşiktaş 12. Noterliğinin. 3486 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma aktiyle dört taşınmazını davalıya temlik ettiği, 18.10.2002 tarihli kimlik bildirme belgesinde sadece evlat edinen Suna'nın kayıtlı. olduğu belirlenmiştir. Dinlenen davacı tariıkbeyanlarıyla davalının evlat edinen ile aile halinde birlikte yaşamadığı anlaşılmış, bu olgu, evlat edinenin oturduğu Apartman Yönetiminin 18.10.2002 tarihli yazılarıyla da doğrulanmış, davalının evlat edinenin ölümünden önceki son üç, dört ayda apartmanda görüldüğü belgelendirilmiştir. Evlat edinme kararıylailgili dosyada ise; Türk Medeni Kanununun 316. maddesine uygun araştırma yapılmadığı görülmüştür. Toplanan deliller ve açıklanan nedenlerle; Türk Medeni Kanununun 313/3. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davanın kabulü gerekirken, reddi ve olaya uymayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.Sonuç: Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), duruşma için takdir olunan 275.000.000 TL. vekalet ücretin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 14.7.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini