T.CYARGITAY2. HUKUK DAİRESİE: 2003/3561K: 2003/6697T: 06.05.2003
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

KUSURLU EŞ VE MANEVİ TAZMİNATIN REDDİ
KATKI PAYININ İSTİRDADI
KATKININ İSBAT EDİLEMEMESİ

(4721 s. MK. m. 166,174,179,220,226,278) (743 s. MK. m. 143) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden Engin O. tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf temyiz eden F. S. O. vekili Av. Ö. A. geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.

Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan hadiselerde kadında ( davalıda ) kusurludur. Kusurlu eş yararına manevi tazminat verilemez.( 743 S. MK. md.143/2) Bu isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. 3- Davalı; karşılık davasında Şişli'deki taşınmaza yaptığı katkı sebebiyle yirmibeş mil yar tazminat isteğinde bulunmuştur. Taraflar 15.5.1998 de evlenmişlerdir. Davanın konusunu oluşturan Şişlideki ev evlilikten iki ay yirmiki gün sonra 7.8.1998'de alınmış yarı payı davacı, yan payı da davalı adına tescil edilmiştir. Davacı dilekçesinde Şişli'deki evin Ümraniye'deki evin satış parası ile alındığını ileri sürmüşse de Ümraniye'deki evin Şişli'deki evin alımından altı ay sonra 15.02.1999'da satıldığı görülmektedir. Bu açıklama karşısında Ümraniye'deki evin satış parasının Şişlideki ev için harcandığı şeklindeki dilekçedeki sözler samimi kabul edilemez.Katkı bedelini doğrulayan başka delilde getirilmemiştir. Mahkemece bu isteğin reddi cihetine gidilmemesi de usui ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün iki ve üçüncü bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Fatma S.'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran Engin'e geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.