T.CYARGITAY2. HUKUK DAİRESİE: 2003/1741K: 2003/3637T: 17.03.2003
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

MEVCUT VEYA BEKLENEN (MUNTAZAR) MENFAATLER
KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI
RES'EN ALINACAK KORUMA TEDBİRLERİ
AİLE MALLARININ KORUNMASI VE İDARESİ
TEDBİR NAFAKASI
BOŞANAN EŞE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
BİRLİK GİDERLERİNE KATILMAMA

İçtihat Özeti: 1- Boşanmaya sebebiyet veren olaylar kabahatsiz kadın veya kocanın şahsi menfaâllerini ağır surette haleldar etmişse, talep varsa boşanma ile birlikte tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun bir miktar manevi tazminata da hükmetmek gerekir.

Boşanmakla mevcut ve beklenen menfaati haleldar olan kusursuz veya daha az kusurlu eş lehine uygun bir maddi tazminata hükmolunmahdır.
Boşanma davasının açılmasıyla birlikte hakim res'en aile birliğinin, mallarının, çocukların ve eşlerin korunmasına yönelik tedbirleri almak zorundadır. Bu meyandan olmak üzere anne yanında bulunan küçükler için de tedbir nafakasına hükmolunulmalıdır.

(4721 s. MK. m. 4,166,174,185,186, 215, 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267) (818 s. BK. m. 42, 44) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
Boşanmaya neden olan olaylarda davacıyı döven , birlik görevlerini yerine getirmeyen davalı tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzün den haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür.
Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziya de kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddî desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK:4 BK:42 ve 44 ) dikkâte alınarak kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik haklan saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklanna saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumlan, tazminata esas olan fıîlin ağırlığı ile hakkaniyet kurallan (TMK: 4; BK: 42,43,44,49) dikkâte alınarak kadın yararına uygun miktarda mânevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3- Davalı kumar oynamakta birlik giderlerine beş yıldır hiçbir katkıda bulunmamaktadır. Bu nedenle uygun katkı oranının belirlenmesi gerekir. 4- Boşanma veya ayrılık davası açılınca Hakim davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md. 186/1) geçimine, (TMK md. 185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK. md. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır. O halde dava tarihinden geçerli olmak üzere, geliri az olan kadın yararına Türk Medeni Kanununun 185/3, 186/3 maddelerine uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.SONUÇ: 1- Hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kesimlerin 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, 2- Hükmün 2. ve 3. ve 4. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2003