Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 2001/5014
K: 2001/6468
T: 24.4.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • NAFAKA VELAYET DAVASI
  • VEKALETNAME İBRAZI
ÖZET: Vekaletname aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Ancak gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme, vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasına veya usuli işlemleri yapmasına izin verebilir. (1086 s. HUMK. m. 67)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
"Vekaletname aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Şu kadar ki gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme, vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasına veya usuli işlemleri yapmasına izin verebilir." (HUMK. md. 67)
Dava davacıya vekaleten Av. Ayşe tarafından açılmış, vekaletname ibraz etmediği için 14.9.1999 tarihli oturumda "vekaletnamem vardır. Yanlışlıkla dosyaya konulmamıştır. Celse arasında getirip dosyaya koyacağım" demesine rağmen Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yukarıda gösterilen 67. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapılmamıştır.
Davacının avukat Ayşe ve diğerlerine Gaziosmanpaşa 2. Noterliğinde verdiği, dosyaya mübraz, 37019 yevmiye numaralı vekaletname münhasıran boşanma davalarını takip yetkisini taşımaktadır. Bu davayı açan ve takip eden Av. Ayşe'ye verilmiş, bu davayı takip yetkisini taşıyan bir vekaletname ibraz edilmemiştir. Bazı oturumlara davacı asıl gelmiş ise de bu yönde beyanı alınmadığı gibi, davacı asılın ve davalı tarafın bulunmadığı, yalnız yetkisini belgelemeyen vekilin huzuru ile yargılama yapılmıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 67. maddesi çerçevesinde işlem yapılmadan vekaletname ibraz etmeyen vekilin açtığı ve takip ettiği davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Davalının temyiz itirazının bu sebeple kabulü ile hükmün açıklanan sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 24.4.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini