Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 2001/398
K: 2001/1575
T: 01.02.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
l- Davacı Ömer, kararın tebliği üzerine hükmü temyiz etmemiş ise de, davalılardan Yaşar'ın temyizi üzerine katılma yoluyla bu hakkım kullandığı anlaşılmaktadır. İşin teniyiz incelenmesi sırasında bu yönün gözden kaçtığı ve yapılı şekilde temyiz isteğinin reddine karar verildiği görülmekle davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne dairemizin 9.10.2000 gün ve 2000/9928-1 1913 sayılı kararının! tümünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
İşin esasının incelenmesine gelince;
İki tarafın temyizi vardır.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere Ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3- Medeni Kanunun 444/3. maddesi, eşin miras bırakanın büyükbaba veya büyükanneleri ile birlikte mirasçı olması halinde mirasın 3/4 'ünü alacağı, baba ve ana tarafından olan büyükbaba veya büyükannelerden birinin vefat etmesi halindi payın aynı taraftaki büyükbaba veya büyükanneye, bir taraftaki büyükbaba ve büyükannenin vefatı halinde ise bunların hissesinin diğer tarafa intikal edeceğini hükme bağlamıştır. Muris D...'in büyükannesi Yaşar M... hayattadır. Teyzeleri Serpil C... ile Sezin S...'a açıklanan madde karşısında mirasın intikali imkan dahilinde bulunmamaktadır. Davacı önce alınan veraset ilamının iptalini istediğime göre mahkemece yapılacak iş, doğru olarak verasetin subutuna karar vermekten ibarettir. Bu hususun dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Hukuk usulü Muhakemeleri Yasasının 440-442. maddeleri uyarınca davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, dairemizin 9.10.2000 gün 9928-11913 sayılı kararının tümünün kaldırılmasına, hükmün üçüncü bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacının bozma kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, bozma sebebine göre de davalının temyizinin incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini