Karar Özeti: Evlatlığın mirastan yoksun bırakılmasına ilişkin sözleşmenin evlatlık sözleşmesinden önce yapılması gerekir.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı Gönül, ölen kocası İbrahim'le birlikte Sevil'i evlat edinmiş ve 23.1.1990 gün İzmir 2. noterliğince düzenlenen 03123 sayılı Evlat Edinme Sözleşmesiyle, evlatlığın evlat edinenlerin ikisinin de ölümünden sonra mirasçı olabileceğini kararlaştırmış, bu konudaki anlaşma evlat edinme sözleşmesine geçmiştir.

Davacı Gönül kocası İbrahim'in öldüğünü sözleşme gereği mirasının kendisine geçmiş elması nedeniyle tek mirasçı olarak mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.

Mahkeme davacı ve evlatlığı birlikte mirasçı kabul etmiştir.

Medeni Kanunun 257/2. maddesi gereği evlatlığın mirastan yoksun bırakılacağına ilişkin sözleşmenin evlatlık sözleşmesinden önce yapılması gereğine değinmektedir.

Kaynak İsviçre Yasası da evlat edinme sözleşmesinden önce değil, evlat edinmeden önce mirasçılıkla ilgili sözleşme yapılabileceğine değinmektedir.

20.9.1950 gün 4/10 sayılı İnançları Birleştirme Kararı gereği, çevri yanılgılarının kaynak yasaya uygun olarak anlaşılması ve yorumlanması gerekir.

Evlatlığın mirasçılığı ile ilgili sözleşmenin evlatlık sözleşmesiyle birlikte yapılabileceği öğretide çekişmesizdir (Prof. Dr. S. Sulhi Tekinay, Türk Aile Hukuku 1978-Sh. 441- Prof. Dr. H.V. Velidedeoğlu Türk Medeni Hukuku C. 11 Aile Hukuku Velidedeoğlu'nun yollamasıyla August Egger, Medeni Kanun Şerhi 11. Aile Hukuku - T. Çağa Çevrisi md.268 No.11 - Prof. Dr. Bilge Öztan, Aile Hukuku 1979 Sh. 356- Prof. Dr. Aydın Zevkliler, Medeni Hukuk, 1997, Sh. 1028 - Prof. Dr. F. Necmeddin Feyzioğlu Aile Hukuku 1979 sh. 557- yollama yaptığı Jdt 19361. 610 Federal mahkeme kararı).

Görüldüğü gibi evlatlığın, mirasçılığı kabul edilebilir, kaldırılabilir, bazı şartlara bağlanabilir.

Taraflar evlatlık sözleşmesiyle evlatlığın mirasçılığını davacının da ölümü şartına evlatlık sözleşmesi içinde bağlamışlardır. Bu şartın mirasçılık belgesinde belirtilmesi ve davacının mirasçılığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 12.10.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972