Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 2000/747
K: 2000/1334
T: 7.2.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TEMYİZ POSTA GİDERLERİNİN YATIRILMAMASI
                                              MUHTIRA
HÜKMÜN TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASI
ÖZET : Muhtıraya rağmen yedi günlük süre içerisinde temyiz posta giderlerinin yatırılmaması halinde hüküm temyiz edilmemiş sayılır ve temyiz dilekçesiniıı reddine karar verilmesi gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 434/3)
 
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
 
Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile yeterli miktarda temyiz posta giderlerini yatırmaması üzere mahkeme, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3.maddesi gereğince çıkarılan 7 gün süreli muhtıra, temyiz eden vekiline 7.10.1999 tarihinde tebliğ edilmiş dayalı veki1mm masrafları PTT kanalı ile 8.10.1999 tarihinde gönderilmesi üzerine 18.10.1999 tarihinde süre geçtikten sonra mahkemeye ulaşmıştır. Kanunlarda gösterilen süreleri hakim artıramaz veya azaltamaz (HUMK md.159) Bir işlemin süresinde yapıldığının kabul edilebilmesi için işlemin kanunun tayin ettiği mercide yapılmış olması gerekir. Borçlar Kanununun 457. ve müteakip maddeleri uyarınca PTT gönderenin vekili durumunda olup aynı Kanunun 458. maddesi Uyarınca havale edenin borcu ancak havalenin alıcıya ödenmesi ile ifa edilmiş duruma gelir. Temyiz eden vekilin gönderilen muhtırada açıkça belirtildiği üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde açıklanan süre postaya verme süresi olmayıp mahkeme veznesine yatırma süresi olmasına göre davalının masrafları kanunda gösterilen sürede yatırdığının kabulü mümkün değildir (Y.6.H.D.nin 25.4.1983 tarihli 4483-4440 sayılı Y.2.H.D. 18.4.1995 T. 3863-4776 sayılı kararı). Bu sebeplerle hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ve temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir,
Sonuç: Davalının temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan gerekçe ile (REDDİNE), 7.2..2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18
  • [İcra takipleri] Icrada borçlunun yaptiği işlem zamanaşimini keser mi? 
  • 16.04.2024 14:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini