Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle  tarafların karşılıklı olarak birbirlerinin ihtiyaçları ile ilgilenmediği, evlilikten beklenen görevleri yapmadığı ayrıca davalının sık sık evi terkettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında müşterek hayatı temelinden, sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya Karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 01.10.l998 (Per.)

Davacının ilk eşinden olma oğlu İdris (1957); "... evlendikten sonra evlerine gittiğinde tarafların ayrı yataklarda yattıklarını gördüm. Davalı kendisinin yaşlı ve hasta olduğunu, aynı yatağı paylaşamıyacağını söyledi. Babam; ayrı yemek yediklerini söyledi. Davalı da babamla aynı sofrada oturamıyacağını kendisinin hasta olduğunu kola ve kraker yediğini söyledi. Evin temizliğini davalı yapmıyordu. Sık aralıklarda 10'ar 15'er gün evi terk ettiğini.," belirtmiştir. Davacı bu tanığın beyanının dikkate alınmamış olduğunu saygıyla karşıladığını açıklamıştır.

Davacı tanığı komşuları Mehmet " .. bir kez bayram münasebeti ile evlerine gittim. Davalı ben bu hacı ile geçinemiyorum. Onu bırakıp ayrılacağım, bunu bana çok görmeyin.." dedi. Daha sonra davalının eşyasını alıp gittiğini;

Davacı tanığı Kamil; ".. davalı 2-3 günde bir evi terk eder gider. Eve öte beri bir şey alındığında bahçede kedilere atar . . daha sonrada davalının eşyasını alıp gittiğini;

Davalı tanığı Pakize " . . davacı, davalının herşeyine karışıyor, ocak kullandırmıyor, elektrik kullandırmıyor, televizyon açtırmıyor, davalı kendi maaşı ile kendisini idare ediyor, huysuzluk davacıdadır.."

Davalı tanığı Satı ".. evlerine ziyarete gittiğimde taraflar ayrı ayrı odalarda oturuyorlardı. Ayrı yaşayıp, ayrı yiyorlardı.. davacı, davalıyı sokağa atmış.."

Davalı tanığı Aysel ".. Duyduğuma göre davacı eve yiyecek getirmiyormuş.." şeklinde beyanları vardır.

Bu duruma göre mahkeme tanık beyanlarını tarafların yaşlarını dikkate alarak değerlendirmemiştir. Belirtilen olaylar tararların yaşlılığının sonucudur. Bu yaştaki insanlar için belirtilen davranışların olağan sayılması gerekir. Kaldıki davalıyı evden kovanda davacıdır. Medeni Kanunun amaçladığı şekilde evlilik birliğinin temelden sarsıldığını kabule yeterli olayın varlığı kanıtlanamamıştır . Davacının kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Hükmün bu nedenlerle onanması düşünüyorum, bayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna  uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972