Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm nafaka, tazminat yönleri temyiz edilmekle, evrak okunup gereği düşünüldü.

 

1-Kocanın açtığı boşanma davası üzerine kadın da süresinde karşılık dava açmıştır (HUMK md. 195-203). Karşılık dava tefrik edilmediğine göre asıl ve karşılık dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Ancak; bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi kabul edilmemiş, yanlışlığa işaret edinilmekle yetinilmiştir.

 

2-a) Davalı Medeni Kanunun 143/1. maddesi gereğince bir milyar lira, annesinin katkısı sebebiyle birmilyaryüzmilyon lira, kocasına verdiği altınlar sebebiyle de yediyüzmilyon lira tazminat istemiştir. Medeni Kanunun 143/1. madde dışında kalan tazminat için nisbi harcın ikmal edilmesi zorunludur. Bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir.

 

b)Davalının (kadının) istediği tazminatlar hakkında gerekçeleri ayrı ayrı gösterilip hüküm oluşturması gerekir. Yazılı şeklide toplam tazminat takdiri de yerinde değildir.

 

3-a) Medeni Kanunun 144. maddesinde ifadesini bulan yoksulluk nafakasının isteğe bağlı olduğu gözetilmeden (HUMK md. 74), istek miktarı açıklattırılmadan, kadının boşanma sonucu yoksulluğa düşüp düşmediği araştırılmadan ve ayrıca yoksulluk nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren geçerli olacağı düşünülmeden karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

 

b)İştirak nafakasının ise, velayet hakkındaki hükmün kesinleştiği tarihten geçerli olacağının gözetilmemesi de doğru değildir.

 

4-Kabule göre de;

 

a)Medeni Kanunun 143/1. maddesine göre hükmedilen maddi tazminat, boşanma hükmünün kesinleştiği tarihte muaccel hale gelir. Bu husus dikkate alınmadan dava tarihinden geçerli faiz taktir edilmesi yanlıştır.

 

b)Davacının annesinin hayatta olduğu anlaşılmaktadır. Kayınvalidenin kocaya (damada) yapmış olduğu yardımın, kadın tarafından istenmesine imkan bulunmamaktadır. Açıklanan yön üzerinde durulmaması da usul ve yasaya aykırıdır.

 

Sonuç: Temyiz edilen hükmün ikinci maddenin (a) ve (b) üçüncü maddenin (a) ve (b) bentlerinde açıklanan sebeplerle, (BOZULMASINA), kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerine ilişkin temyiz itirazlarının ise (REDDİNE), temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 12.9.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972