ÖZET:Daha önce açtığı boşanma davası ret edilen kişi başkaca bir olay ortaya koyup ispat etmedikçe fiili ayrılık sebebiyle boşanma davası açan kişi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm tazminat ve nafaka yönleri temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Kesinlesin boşanma konusunda yeniden hüküm kurulması doğru değilse de bu yön, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış yanılgıya işaret edinilmekle yetinilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-İştirak nafakası velayet hakkı kendisine verilmeyen tarafın çocuğun bakımına katkısı için verilir. Oysa yoksulluk nafakası boşanma yüzünden yoksulluğa düşen ve kusuru daha az olan eşe verilir. Bu nedenle mahiyetleri farklıdır. O halde davalıya yoksulluk nafakası hükmedilecek yerde iştirak nafakasına hükmolunması bozma nedenidir.

4-Boşanma davası açan ve davası reddedilen davacı daha sonra Medeni Kanunun 134/4. maddesi uyarınca boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurludur.

Medeni Kanunun 143/1. maddesi mevcut ve hatta muntazar (beklenen) bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kabahatsiz karı veya kocanın, kabahatli olan taraftan maddi tazminat isteyebileceğini, 152. maddesi de, evin seçimi, karı ve çocukların uygun biçimde geçindirilmesinin kocaya ait olduğunu öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda kadının hiçbir kusurunun olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu kadın, en

az eşinin desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4) dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : l-Hükmün bozma kapsamı dışındaki kalan temyize konu kesimlerine yönelik temyiz itirazlarının 2. bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE,

2-Hükmün 3 ve 4. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Medeni Kanunun 143/1. maddesi mevcut hatta muntazar bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kabahatsiz karı veya kocanın  kabahatli olan taraftan münasip maddi tazminat istemeye hakkı vardır, hükmünü koymuştur.

Görüldüğü üzere boşanan eşlerin diğerinden maddi tazminat isteyebilmesi için diğer şartların yanında maddi tazminat isteyen eş boşanmada kusursuz olacak, maddi tazminat istenen eşde boşanmaya neden olan olaylarda kusurlu olacaktır. Kusurlu olmak demek evlilik birliğini müşterek hayatı sürdürmeyi imkansız hale getirmek, aile birliğini temelinden sarsan olayların yaratıcısı olmak demektir. Eğer kusurlu yada kusuru fazla olan eş dava açarsa davalı eşin açılan boşanma davasına itiraz hakkı vardır. (MK.md.134/2) Bilindiği gibi Medeni Kanunun 134. maddesindeki 3444 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önce boşanma davaları toplumda acı yara açan bir duruma neden olmuştur. Bu olumsuzluğu ortadan kaldırmak için 3444 sayılı kanunla 134. maddedeki değişiklik getirilmiştir. Medeni Kanunun 134/4. maddeye göre boşanma sebebinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu davanın kesinleştiği tarihten itibaren üç yıl geçmesi halinde her ne sebeple olursa olsun müşterek hayat yeniden kurulmamışsa eşlerden birinin talebi üzerine boşanmaya karar verilir hükmü konmuştur. Boşanma ve sonuçları bir koşula bağlanmamıştır. Sayın çoğunluk "boşanma davası açan ve davası red edilen davacı boşanmaya neden olan olaylarda tam kusurludur görüşündedir. Demekki, bir boşanma davası açarı eş kusursuz olduğu hale davalıyı atfettiği boşanma sebeplerini ispat edemezse yada hukuki bilgisizliğinden dolayı davası red oluşa, Medeni Kanunun 134/4. maddeye göre dava açması halinde kusurlu olacaktır. Bir kimse ya ilk açtığı boşanma davasını kazanacak yada 134/4. maddeye göre dava açmayı düşünmesi halinde kusurlu eş durumuna düşmeyi göze almış olacaktır. Maddi ve manevi tazminatı düzenleyen 143/1 ve 2. madde 3444 sayılı kanunundan öncede vardır. Uygulamada ve öğretide ilk davayı kaybedipte boşanmak için ikinci davayı açan eş kusurlu duruma gelir diye bir yorum olmamıştır. Bu nedenlerle bozma ilamının 4. maddesindeki görüşe iştirak etmiyorum.

Üye Ş.D.Kabukçuoğlu

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972