 |
T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E. 1998/2431
K. 1998/3326
T. 18.3.1998
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
(Velayet)
KARAR ÖZETİ: Evlilik dışı ilişkiden doğan çocuğun velayetini mahkeme baba veya anaya verebilir. Ananın ve nisbeti mahkeme hükmü ile belli olan babanın borçları, tıpkı sahih nesepli çocuğa karşı olan borçları gibidir. Mahkeme, çocuğun yararını gözeterek velayet yerine ona bir vasi de nasbedebilir.
(743 s. MK. m. 298, 313)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacının 10.6.1983de doğurduğu çocuğun bütün sonuçları ile babasının davalı Murat olduğu İzmir Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nin 2.6.1987 tarihli, 1987/226-444 sayılı ilamı ile hükme bağlandığı, ancak velayet düzenlemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Evlilik dışı ilişkiden doğan çocuğun velayeti hakim tarafından bir düzenleme yapılıncaya kadar askıdadır.
"Evlilik haricindeki doğumda anasına kalan çocuk, ... anasına, ... sahih olmayan nesep üzerine terettüp eden hak ve vazifelere sahiptir. Ananın borçları ise tıpkı nesebi sahih çocuğa karşı olan borçlar gibidir. MAHKEME, VELAYETİ ANAYA VEREBİLİR" (MK. 311). "Babaya nisbeti babalık hükmü ile taayyün eden çocuk babasının ve anasının ailelerine karşı sahih olmayan nesep üzerine tereddüp eden hak ve vazifelere dahi sahip olur. Babanın borçları tıpkı sahih nesepli çocuğa karşı olan borçlar gibidir. MAHKEME VELAYETİ BABA veya.ANAYA VEREBİLİR (MK. 312).
"Çocuk babanın velayeti altında ise ana, çocukla icabı hale göre şahsi münasebetleri idame hakkına haizdir. Mahkeme, doğrudan doğruya veya ananın talebi üzerine, çocuğun muayyen bir yaşına kadar ananın ve bir yaştan sonra babanın velayeti altında kalmasını emredebilir." (MK.313).
"Babalık davası bittiği veya ikamesi için muayyen müddet geçtiği taktirde mahkeme, çocuğun ana veya babanın velayeti altına bırakılmasını faydalı görmezse kayyım yerine bir vasi nesbeyler" (MK. 298).
Küçük Uğur'un, babalık davası sonunda velayetinin düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Davacının. isteği yukarıda açıklandığı üzere bir düzenleme yapılmasını da kapsar (HUMK. 74). Kaldı ki çocukların korunması kamu düzeni ile ilgili olduğundan bu cümleden olan velayet düzenlemesini de haber alan hakim resen yapmak zorundadır (MK. 272 ve müteakip maddeleri).
Bu yönler gözetilip Uğur'un velayeti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, baba yanında iyi bakıldığından söz edilerek davanın reddi ve velayetin yine askıda bırakılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazların!n açıklanan sebeplerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 18.3.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
