Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

 

1-Noterlik Kanununun 73. maddesi, Noterin işlem yapan kişinin kör olduğunu anlaması halinde, muameleyi iki tanık huzurunda yapmak zorunda olduğunu öngörmüştür. Leipzig Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen vekaletnamede vekaleti verenin ama olduğu belirtilmiştir.

 

Vekaletnamenin yapılmasına tanıklar iştirak etmediğinden geçersizdir. Bu vekalet esas alınarak dava açılamayacağı gibi yargılamaya da devam edilemez. Açıklanan yön üzerinde durulmaması isabetsizdir.

 

2- Tebliğ mazbata ile tevsik edilir. Bu mazbatada tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun açıklanması ve imzasının alınması gerekmektedir (TK. m. 23). Tebliğe yetkili siyasi memur, tebliğ mazbatasına tebellüğ edenin imzasının almışsa da bu imzanın kime ait olduğunu açıklamamıştır. Bu tebligat geçersizdir. Açıklanan bu husus da gözetilmeden ve davalı usulüne uygun davet edilmeden yargılama yapılması Hukuk Usulü Muhakemeleri kanununun 73. maddesine aykırıdır.

 

SONUÇ Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeplerle (BOZULMASINA), bozma sebeplerine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine duruşma için takdir olunan yirmi milyon lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 28.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972