Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/8640
Karar No : 1997/10034
Tarih : 03.10.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
 
KARAR : 1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9. maddesine göre boşanma davalarında yetkili mahkeme davacının (M.K.136) ikametgahı (M.K. 21) veya eşlerin davadan evvel son defa 6 aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesindedir. Davalı süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Tarafların son defa 6 ay süre ile Diyarbakır'da birlikte oturdukları hakkında delil yoktur. Davacının daha evvel ihtar göndermiş olması bu durumun kabulüne neden yapılamaz. Tarafların Tekirdağ'da nüfusa kayıtlı oldukları anlaşılmakta olup, Nüfus Kanununun 4. maddesine göre nüfusa kayıt olunan yer ikamete karinedir. Görev nedeniyle bu yerde bulunması idari kararla herzaman değişebileceğinden ikametgahın Diyarbakır'a nakledildiğini göstermez. Kocanın ikametgahını Diyarbakır'a naklettiği yönünde de bir delil getirilmemiştir. Tekirdağ mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde cevap süresi içinde ortaya konan yetki itirazının kabulü gerekirken yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi doğru değildir.
2- Mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar ilk itirazlardan olup (HUMK.187/2) bu husus mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden, hadise şeklinde incelenerek sonuçlandırılır. (HUMK.190-196) Hakim hadise hakkındaki kararını derhal verir ve iki tarafa bildirir. (HUMK.225) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatasıdır.
 
SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.10.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini