DAVA : Taraflar arasındaki davanın Elazığ 3. As.Huk. Mahkemesince yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Taraflar Sinop/Ayancık nüfusuna kayıtlı olup, 22.7.1996 tarihinde evlenmiş, 1,5 ay İstanbul Tuzla'da oturmuş ayrılmışlardır. Davalı Pendik'i yetkili mahkeme olarak belirtmiştir. Taraflar altı ay birlikte olmadıkları gibi Pendik'te de hiç oturmamışlardır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 23. maddesi gereği mahkemenin yetkisine itiraz eden taraf, yetkili mahkemeyi doğru olarak bildirmekle yükümlüdür. Aksi halde mahkemenin yetkisini kabul etmiş sayılır. Taraflar altı ay süre ile kalmadıklarından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 9/son maddesinin olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Nüfus Yasasının 4. maddesi, nüfus kaydındaki ikametgah, yasal ikametgah karinesidir. Yasal karineyle belirlenen ikametgahın değiştirildiği kanıtlanmadıkça geçerliliğini korur. Yetkili mahkeme Ayancıktır. Davalı yetkili mahkemeyi doğru olarak göstermediğinden mahkemenin yetkisini kabul etmiştir. Bu yönün gözetilmemesi sonucu dava dilekçesinin yetki yönünden red edilmesi doğru bulunmamıştır.

 

SONUÇ : Temyize konu hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972