Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/4281
Karar No : 1997/5294
Tarih : 15.05.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davalı asıl sürekli davayı takip edip hükmü temyiz etmiş olmakla davalı vekili olarak gelen avukattan vekaletname istenmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
1 - İhtar kararı davalıya 8.7.1996 günü tebliğ edilmiştir. Dava ise yasal 1 aylık süre dolmadan 8..1996 günü açılmıştır. "İhtar vukuunda bir ay bitmeden dava açılamaz" (M.K.132).
Ay olarak tayin olunan süreler, sürenin başladığı güne son ayda tekabül eden günün tatil saatinde biter (HUMK.161/2).
8 Temmuz'da başlayan 1 aylık süre 8 Ağustos günü mesai saati bitiminde sona ermiştir. Dava, 8 Ağustos 1996 günü açıldığına göre 1 aylık süre dolmamıştır.
2 - İhtar kararının davalıya tebliği üzerine davalının eve geldiği ancak anahtar olmadığı için giremediği Esenler Mahallesi Muhtarınca düzenlenen 8.7.1996 günlü tutanaktan anlaşılmaktadır.
Davacı ihtarında anahtarın yerini göstermek veya evin ne suretle açık bulundurulacağını bildirmek zorundadır. Bu yapılmamıştır. Bu durumda ihtar hukuki sonuç doğurmaz.
3 - İhtar isteminden önceki 2 ay içinde davalının davet edildiği evin mefrur ve hazır bulundurulması zorunludur.
Davacı 27.6.1996 günü ihtar isteminde bulunmuştur. Komşu tanık 24.12.1996 tarihli celsede dinlenen M.'nin "davacının 6 ay önce evi kiraladığını ifade ettiğine göre", evin kira ile tutulduğu tarih ihtar istem tarihine yakın bir tarih olduğu ortaya çıkmaktadır. Davacı bunun aksini gösteren bir kira sözleşmesi (belge) göstermediğine göre bu koşul da yerine getirilmemiştir.
Bu sebeplerle davanın reddi gerekirken kabulü doğru değildir.
4 - Boşanma davası açılmakla eşlerin ayrı yaşama ve nafaka isteme hakkı doğar (MK. m.162/2, 137). Kaldı ki istek olmasa bile davanın devamı süresince gerekli tedbirlerin davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden (re'sen) alınması zorunludur (M.K.137). O halde dava tarihinden geçerli olmak üzere, kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
 
SONUÇ : Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine 15.5.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini