ÖZET:Dava dilekçesine ekli vekaletnamede davacının adresi yazılı olması halinde dava dilekçede bu adresinin yazılı olmaması dava dilekçesinde eksiklik sayılmaz.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Davalı yararına Medeni Kanunun 137. maddesi gereğince hükmedilen tedbir nafakası için davalı lehine (5.800.000) ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de bu yön davacı tarafça temyiz edilmediğinden temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava, davacı adına vekili tarafından açılmış olup; dava dilekçesinin eki davacıya ait vekaletname davacının adresini açıkça yazılı bulunmasına, dilekçede de vekilin adı ve soyadı ile adresinin gösterilmiş olmasına göre dava dilekçesinde davacının adresinin yazılı olmaması noksanlık sayılamaz (Y.2.H.D.nin 26.10.1978 tarihli 7225-7469 sayılı kararı). Kaldı ki bu yönün cevap layihasında ilk itiraz olarak da ileri sürülmediğine; şiddetli geçimsizliğe dayalı davada; geçimsizliğe yol açan maddi olayların dava dilekçesinde ayrıntılı olarak gösterilmesinin zorunlu olmadığına; yargılama sırasında bu vakıaların bildirilmesinin iddianın genişletilmesi niteliğinde sayılamayacağına (H.G.K. 20.3.1987 tarihli 2/133-221 sayılı kararı) ve boşanmaya yol açan olaylarda ağırlık olarak davalı kusurlu bulunduğuna göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3- Boşanma davası içinde vaki; boşanmanın feri niteliğinde olan Medeni Kanunun 143. maddesinde yazılı maddi ve manevi tazminat istekleri harca tabi değildir. Bu yöndeki isteklerin karar verilinceye kadar davanın her safhasında yazılı veya sözlü olarak yapılması yeterlidir. Ancak hukuki sonuç doğurabilmesi için sözlü isteklerin duruşma tutanağına geçirilmesi zorunludur.

Bu ilkenin tabii sonucu olarak da kabul veya reddedilen bu nitelikteki istekler için vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekmez.

Bu yön gözönünde tutulmadan; maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi sebebiyle davacı lehine (59.000.000 TL) vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ :l-Temyiz olunan hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA,

2- Bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kısımların yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972