Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E. 1996/6016
K. 1996/6056
T. 6.6.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TEBLİGATIN USULÜNE UYGUN YAPILMASI
TEBLİĞ YAPILAN KİŞİNİN İMZASI
TEBLİĞ MEMURUNUN İMZASI
TEBLİGATIN GEÇERLİLİĞİNİ RESEN İNCELEME
 
KARAR ÖZETİ: Tebliğ evrakı kime verilmiş ise onunla tebliğ memurunun imzasını ihtiva etmesi lazımdır. Tebligat kanunun 2318. maddesi uyarınca gösterilen şekil geçerlilik koşulu olup hakim görevi gereği, bu koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğini resen gözetmek zorundadır.
 
(7201 s. Tebligat K. m. 23/8)
(1086 s. HUMK. m.73)
 
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün, Dairenin 13.3.1996 gün ve 1760-2544 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Adı geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.
 
"Tebliğ evrakı kime verilmiş ise onunla tebliğ memurunun imzasını ihtiva etmesi lazımdır" (Tebligat Kanunu 23/8) Kanunda gösterilen şekil geçerlik koşulu olup hakim görevi gereği, bu koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğini resen gözetmek zorundadır. (YHGK.nun 29.12.1993 tarihli, 1993/18-778-876 sayılı kararı)
 
Davalı Ethem'e dava dilekçesinin ve duruşma günün tebliğine dair 9.10.1995 tebliğ tarihini taşıyan belgede tebligatın Ethem'e yapıldığı yazılarak bir imza alınmış ise de imza açıkça "Cuma" biçimindedir. Davalının baba adı Cuma'dır Bu halin tereddüt yarattığı bir yana yukarıda açıklanan kurala aykırı bir biçimde tebliğ belgesi tebliğ memurunun imzasını taşımamakta olup tebligat geçersizdir.
 
Davalı duruşmalara gelmemiş gıyabında karar oluşmuştur. Şu halde Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 73.maddesi uyarınca davalı kanuni usullere göre davet edilmeden hüküm kurulmuş olup, davalıyı savunma imkanı tanınmamıştır.
 
Davalının karar düzeltme isteği bu sebeple yerinde olup kabulü ile hükmün bozulması gerekli olmuştur.
 
SONUÇ : Davalının karar düzeltme isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile 13.3.1996 tarihli 1760-2544 sayılı Onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bu sebeple (BOZULMASINA), 6.6.1996 yönünde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini