 |
T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E. 1996/4772
K. 1996/6183
T. 6.6.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KANUNDA GÖSTERİLEN SÜRELER
İŞLEMİN SÜRESİNDE MERCİDE YAPILMASI
KARAR ÖZETİ Kanun/arda gösterilen süreleri hakim artıramaz veya azaltamaz. Bir işlemin süresinde yapıldığının kabul edilebilmesi için; işlemin, kanunun tayin ettiği mercide yapılmış olması gerekir. Borçlar Kanununun 457 ve müteakip maddeleri uyarınca P7/T., havale gönderenin vekili durumunda olup, aynı Kanunun 458.maddesi uyarınca havale edenin borcu, ancak havalenin alıcıya ödenmesi ile ifa edilmiş duruma gelir. HUMK.nun 434/3. maddesinde açıklanan süre, postaya verme süresi olmayıp, mahkeme veznesine yatırma süresi olmasına göre, olayda, davalının masrafları kanunda gösterilen sürede yatırdığının kabulü mümkün değildir.
(1086 s. HUMK. m. 434/3)
(818 s. BK. m. 457, 458)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile temyiz posta giderlerini yatırmaması üzerine mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi gereğince çıkarılan 7 gün süreli muhtıra, temyiz eden vekiline 25.3.1996 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin masrafları PTT. kanalı ile göndermesi üzerine, 5.4.1996 tarihinde, süre geçtikten sonra mahkemeye ulaşmıştır. Kanunlarda gösterilen süreleri hakim artıramaz veya azaltamaz (HUMK. 159). Bir işlemin süresinde yapıldığının kabul edilebilmesi için, işlemin kanunun tayin ettiği mercide yapılmış olması gerekir. Borçlar Kanununun 457 ve müteakip maddeleri uyarınca PTT., havale gönderenin vekili durumunda olup, aynı Kanunun 458. maddesi uyarınca havale edenin borcu, ancak havalenin alıcıya ödenmesi ile ifa edilmiş duruma gelir. Temyiz eden vekilin gönderilen muhtırada açıkça belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde açıklanan süre, postaya verme süresi olmayıp, mahkeme veznesine yatırma süresi olmasına göre davalının masrafları kanunda gösterilen sürede yatırdığının kabulü mümkün değildir (Y. 6. HD.'nin, 25.4.1983 tarihli, 4483-4440 sayılı; Y. 2. HD.'nin 18.4.1995 T., 3863-4776 sayılı kararı). Bu sebeplerle hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ve temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Davalının temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan gerekçe ile (REDDİNE), 6.6.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
