DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, (...) gereği görüşülüp düşünüldü:

 

    KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 95/2. maddesinin konuluş amacına göre hakimin iştiraki olmadan boşanma davalarında sonuç doğurmayan feragat ve kabulün bu kapsamda bulunmasına, Medeni Kanunun 134/3. maddesinde anlaşma şumulünün yalnızca boşanma ve bunun doğurcağı mali konulara yönelik olmasının yeterli bulunmasına, SONUÇ : Dava masraflarının bu kapsamda bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 25.10.1995 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

 

KARŞI OY YAZISI

    Dava Medeni Kanunun 134/3. maddesine dayalı boşanma davasıdır. Dava dilekçesinde davacı davalının da boşanmaya razı olduğunu bildirmiş, nitekim davalı ilk celsede davayı kabul etmiştir.

    Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 94/2. maddesinde açıklandığı üzere davalı dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi ilk celsede davayı kabul etmiştir. Ücreti vekalet ile sorumlu tutulmaması gerekir. Bu durumda hükmün mahkeme gideri ve ücreti vekalet yönünden bozulması gerektiği kanaatindeyim. Sayım çoğunluğun Onama kararına katılmıyorum.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972