DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle (..) gereği görüşülüp düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı, davalıların miras bırakanından alacaklı olduğunu, fakat alacağını elde edemeyeceği hakkında endişe içinde bulunduğunu ileri sürerek, Cengiz K. mirasının Medeni Kanunun 573. maddesine göre resmen tasfiyesini istemiştir. Davalılar miras bırakanlarının davacıya borcu olmadığını ileri sürmüşlerdir.

    Medeni Kanunun 573. maddesinde yer alan yasa hükmünden amaç, Miras bırakanın alacaklılarını mirasçının alacaklarına karşı korumak, öncelikle ölenin alacaklılarının alacağını sağlamaktadır. Ancak tasfiye kararı mirasçıların mirasa el koymalarını, yararlanmalarını önler. İsteğin kabulü için öncelikle haklar arasında denge gözetilmelidir. Resmi tasfiye isteyenin alacağının kesin ispatına yer olmamakla beraber bu alacak hakkının inanılır mahiyette olması, alacaklının alacağını elde edemeyeceği hakkında ciddi endişesinin ortaya konması zorunludur. Şu halde Sulh Mahkemesinden resmi tasfiye isteyen alacaklının alacağının inanılırlığını göstermesi gerekir. Zira herkesin yalın bir taleple alacaklı olduğundan bahisle tasfiye istemesi kabul edilemez. Görevi sınırlı olan Sulh Mahkemesi (HUMK m. 8) alacağı hüküm altına almayı sağlar biçimde tarafların delillerini toplayarak hüküm de kuramaz. Davacının dayandığı çekler davalılarının murisi tarafından keşide edilmemiştir. Bu çeklerde davalıların murisinin veya davacının bir cirosu da söz konusu değildir. O halde esas borç-alacak ilişkisi bu davada halledilemez. Diğer alacak hakkındaki iddialar davacının alacaklı olduğunu kabule elverişli bir belge ile ortaya konmamıştır. Öte yandan, davalılar hakkında davalıların borçlarından dolayı iflas, aciz vesikası verilmesi gibi durumlar da yoktur. Borçlunun sağlığında yaptığı bazı tasarruflar mirasçıların borç ödemekten kaçınma halinde olduklarını da göstermnez. Alacağın varlığı inanılır olmadığı gibi, davalının alacağını alamayacağı yönünde ciddi endişeyi gerektiren bir halin varlığı da ortaya konmamıştır. Bu sebeple isteğin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

 

    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine 28.09.1995 günüde oybirliyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972