 |
T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/1819
Karar no : 1995/4393
Tarih : 11.4.1995
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle, duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden vekili Av. Kazım A... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelen'in konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakıldı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim iki tarafın iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (HUMK.m.73) "Tahkikat sırasında taraflara çıkarılacak çağrı kağıtlarında, tarafların belli günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, tahkikata yoklularında devam edileceği bildirilir." (HUMK.377/1). Görüldüğü üzere çıkartılan davetiyenin tebligat yasasının 9. maddesindeki hususları ihtiva etmesi yanında hukuk Usulü Muhakemeleri yasasının 213/2 ve 377 maddelerindeki "belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde tahkikata yoklukta devam edileceği ve hüküm verileceği" meşruhatını da taşıması zorunludur. (Y.H.G.K.nun 15.3.1995 tarihli 2-860/189 sayılı kararı)
2-Davalıya dilekçe tebliği edilirken bu meşruhat verilmediği gibi, sonradanda bu eksiklik giderilmemiştir. Açıklanan husus savunmayı etkileyen usul yanlışlığıdır. O halde mahkemece yapılacak iş açıklanan yasa maddelerine uygun biçimde davalıya tebligat yapmak, gösterdiği taktirde delillerini toplamak ve hasıl olacak sonuca göre incelenmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına Temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, duruşma için takdir olunan yedi yüz elli bin lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine oybirliğiyle karar verildi.