Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/1564
Karar no : 1995/2924
Tarih : 14.3.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
1086/m.272/7,427/6
743/m.88
 
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : "Kesin olarak verilen hükümlerle niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan hükümler, Adalet Bakanlığının göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Başsavcısı tarafından kanun yararına temyiz olunur" ( HUMK. 427/6 )
"Temyiz isteği Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, hüküm kanun yararına bozulur. Bozma hükmün hukuki sonuçlarını kaldırmaz" ( HUMK. 272/7 ).
Kanun metninde açıkça belli olduğu üzere, yazılı emir yolu ile bozma isteğinin amacı somut hükmü düzeltme olmayıp mer'i hukukun yorumunda ve uygulanmasında düşülen yanılgıyı ortaya çıkarmak ve yayımlamak suretiyle hakimlerin dikkatini bu noktaya çekmektir.
Şu halde Adalet Bakanlığının ve Cumhuriyet Başsavcılığının işe müdahaleleri ve fevkalade kanun yolu olan yazılı emir yoluna gidilebilmesi için kanuna aykırılığın çok ciddi boyutta ve genel uygulamada yer alabilecek nitelikte olması gerekir. Somut olaya has ve takdirde ulaşılan sonuçları bu nitelikte kabul etmek mümkün olmadığından açık bir hata teşkil etmediği sürece delil takdirine yönelik bozma isteklerinin kabulü ve hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanununun 427/6-7 maddesi uyarınca bozulması mümkün değildir.
İncelenen kararda mahkeme ortaya konan delilleri takdir ile Medeni Kanunun 88.maddesinde gösterilen koşulların oluşmadığını belirlemiş olduğuna göre yukarıda açıklanan nitelikte olmayan temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6.maddesi uyarınca vaki bozma isteminin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.14/03/1995
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini