Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
Esas no : 1994/4056
Karar no : 1994/4093
Tarih : 21.04.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Taraflar arasındaki (Müşavir tayini) davasının, Kanuni Müşavir Teslime Kurtuluş davaya katılarak, yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm 24.12.1993 sayılı karar (davalı tarafından) temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
    KARAR : 1- Kural olarak ilk derece mahkemelerinin vermiş oldukları bütün nihai kararlar temyiz edilebilir (HUMK'nun 427/1).
    Hangi kararların temyiz edilemiyeceği aynı kanunun 427/2. maddesinde ve özel bazı kanun hükümleriyle belirlenmiştir.
    Vesayet hakkındaki hükümler, kıyasen kanuni müşavirler hakkında da uygulanır.
    Kanuni müşavirin şahsına itiraz veya müşavirin ileri sürdüğü özürleri inceleme görevi öncelikle sulh hakimine, onun kabul etmemesi halinde mahalli asliye mahkemesine aittir.
    Asliye mahkemesi tarafından verilen kararlar nihai kararlar olup, istisnai olarak temyizi kanun ile de önlenmediğinden temyiz incelemesine tabidir. (Y. 2. H.D.'nin 28.11.1991 tarih 12271-14715 sayılı kararı)
    Bu nedenle hükmün, temyiz incelemesine tabi olduğuna oyçokluğu ile karar verildikten sonra, esas yönden incelenmesine geçilmiştir.
    2- Hükmün esas yönünden temyizine gelince
 
    SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün (ONANMASINA) oyçokluğuyla karar verildi.
 
    KARŞI OY YAZISI
    Vesayet hakkındaki hükümler, kıyasen kanuni müşavirler hakkında da uygulanır.
    Sulh mahkemesine yapılan itirazın kabul edilmemesi halinde durumun bir raporla asliye mahkemesine bildirilmesi Medeni Kanun'un 372/3. maddesi gereği olup, bu konuda asliye hukuk mahkemesince verilen karar kesin olup, temyiz kabiliyeti yoktur.
    Nitekim (Y.H.G.K. 25.12.1963 tarih 2/88 esas 95 karar) sayılı kararında da bu husus öngörülmüştür.
    Bu sebeple temyiz dilekçesinin incelenmeksizin reddi gerekir. Sayın çoğunluğun kararının bu yönüne katılmıyoruz.
 
Üye  Üye
  Nedim Turhan   Ferman Kıbrıscıklı
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini