Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
Esas no : 1994/2298
Karar no : 1994/4222
Tarih : 25.04.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
 
    KARAR : Davacıların açmış olduğu danışık (muvazaa) davasına katılmamakla muris Pembe'nin 1/4 payın davalılarda kalmasını sağladığı; davacılardan mal kaçırmak amacıyla bu şekilde davrandığı, dava edilip geri alınmayan 1/4 payın teberru yapılmış gibi tenkis edilmesi gerektiği ileri sürülüp dava açılmıştır.
    Mahkemelerin bir davaya bakabilmesi için, iki taraftan birinin (davacı) isteğinin bulunması zorunluluğu vardır. Bu istek usul kurallarınagöre düzenlenmiş dava dilekçesiyle yapılır. Hakim istek olmadan doğrudan bir davaya bakamaz (yasal ayrıcalıklar dışında). Yasal açıklık olmadıkça (HUMK. md.567/2;İİY. md.69/2-89/3-97/4; 228/2-302) Hiç kimse kendi yararına olan bir davayı açmaya zorlanamaz (HUMK. md.79) (H.G.K. 11.9.1963-2/30-68; H.G.K. 25.11.1964/2-1014/672). Bunun sonucu olarak, hiç kimse kendi yararına olan bir davayı açmadığından dolayı sorumlu tutulamaz.
    İndirim (tenkis), miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların yasal sınıra çekilmesidir. Bunun için miras bırakanın saklı payı zedeleyen bir kazandırıcı işlem yapması, bu işlemin hukuka uygun olması, yine bu işlemle tasarruf oranını aşmış olması yeterli değildir. Ayrıca ve özellikle, açıkça saklı payları zedeleme amacıyla kazandırıcı işlemi yaptığının isbatlanması gerekir.
    Muris Pembe'nin danışık davasına katılmamış olmasını, saklı payları zedeleyen bir işlem olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi murisin saklı payları açıkça zedelemek amacıyla dava hakkını kullanmadığını kabule elverişli bir delil de yoktur. Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda davanın reddi yerine kabulüne karar verilerek, indirim hükümlerinin uygulanması doğru bulunmamıştır.
 
    SONUÇ : Hükmün açıklanan sebeplerle (BOZULMASINA) oybirliğiyle karar verildi.
   
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini