 |
T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
Esas no : 1994/10327
Karar no : 1994/11101
Tarih : 16.11.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : Davacının isteği Fadimenin mirasçılarının kendilerinden sonra ölen çocukları Ahmet ve Arife olduğunun ve onların ölümü ile de kendilerine intikal ettiğinin tesbiti ile miras hisselerinin belirlenmesi ve veraset belgesi verilmesine ilişkindir.
Bu yön gözönünde tutularak hisselerin belirlenmesi ve veraset belgesi verilmesi gerekirken yazılı şekilde isteğin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı murisin kendisinden sonra ölen çocuklarının evlatlığıdır. Evlatlık yalnızca kendisini evlad edinenin mirasçısı olur. Evlat edinenin miras bırakanlarının mirasçısı olmaz. Hakiminbu konudaki değerlendirilmesi doğrudur. ancak Fadimenin mal varlığı kendisinden sonra ölen çocuklarının mal varlığına geçmiştir. Medeni Kanunun 529. maddesi gereği miras açılınca mirasçılar onun tamamına sahip olur. Bu kural Medeni Kanunun 633. maddesi uyarınca Medeni Kanunun 634. maddenin ayrıcası olup, tapuya tescil edilmeden de mirasçıların mülkiyetine geçer. Medeni Kanunun 517. maddesi mirasın ölümle açılacağına ilişkindir. O halde Fatmanın varlığının belirtilen nedenlere davacıya ve diğer evlatlığa kalmış olduğunun tesbiti ile yetinilmesine karar verilmesi gerekir. Hükmün bu gerekçe dışında bozulmuş olması nedeniyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
