Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E. 1993/7098
K. 1993/8174
T. 23.9.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
BOŞANMA DAVASI
İKRAR
 
KARAR ÖZETİ Boşanma davasında ikrarın kural olarak hakimi bağlayıcı olmadığı ve boşanma davasının delillerle kanıtlanması gerektiği gözönüne alınmadan; davalı vekilinin ikrarının HUMK.nun 151/son maddesince davayı sonuçlandırıcı nitelikte bir ikrar olmadığı düşünülmeden boşanma-ya karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
(7435. MK. m. 134/son)
(1086 s. HUMK. m. 151/son)
 
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava sırasında veya hakim huzurunda iki taraftan birinin veya vekilinin sepkeden ikrarı muteberdir ve ikrar eden aleyhine delil taşkif eder (HUMK. m. 236). Duruşma zaptının iki tarafın, ikrar ve sulh ve feragatına taalluk eden kısımlar bunların huzurunda okunarak kendilerine imza ettirilir (HUMK. m. 151/son). Bilbeyyine hükme bağlanması kanunen mecbur olan hallerde davalı davacının sonuç isteğini kabul ederse davalının davada huzuru mecburi değildir. Bu kabul, bundan başka hukuki netice doğurmaz (HUMK. m. 95): Medeni Kanunun 134/3. maddesi şartlarının oluşması dışında, boşanma ve ayrılık davalarında, iki tarafın her türlü ikrarları dahi hakimi bağlamaz (MK. m. 150/1-3).
 
Dava, Medeni Kanunun 134/son maddesine dayanılarak açılmıştır. Cevap layîhasında, davanın reddi istenmiş, 9.3.1993 günlü duruşmada davalı vekili, "retle sonuçlanan boşanma davasından sonra eşler bir araya gelmemişlerdir" demiştir. Boşanma davasında ikrarın kural olarak hakimi bağlayıcı olmadığı ve boşanma davasının delillerle kanıtlanması gerektiği gözönüne alınmadan; davalı vekilinin ikrarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 151/son maddesince davayı sonuçlandırıcı nitelikte bir ikrar olmadığı düşünülmeden boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
 
SONUÇ Açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 23.9.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini