KARAR ÖZETİ : Ana ile babanın uzun süre nikahsız yaşaması, babanın anaya evlenme vaad ettiğimi göstermez. Bu hal tüm sonuçları ile babalığın hükme bağlanması için yeterli değildir.

Taraflar arasındaki babalık davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Medeni Kanunun sekizinci babında nesepsizlerin hukuki durumunu düzenlemiş, bu babın (c) bölümünün 297. maddesinde dava mevzuunun ana ve çocuk lehine nakti ödeme istemi (MK.304-30) kanunun tayin ettiği şartların (MK.310} oluşması halinde ve babalığın tüm sonuçları ile birlikte hükme bağlanması olabileceği açıklanmıştır.

Davanın sonunda oluşturulabilecek hükümler ayrı ayrı belirlenmiştir. VI.numaralı başlık "Babalığa Hüküm" adını taşımakta olup,hangi şartların oluşması halinde tüm sonuçları ile (tanı) babalığa hükmedilebileceğini göstermektedir. Bu Maddeden önce 304. madde ile başlayan V.numaralı başlık ise Hüküm adını taşımakta olup, alt başlıklar münhasıran, ana lehine maddi, manevi tazminat, ile ananın isteyebileceği teminata ve çocuk lehine nafakaya, (tabii) babanın mirasçılarının borçlarının kapsamına ilişkindir. Şu halde tüm sonuçları ile babalığa hüküm tesisi için, doğumdan evvel üçyüzüncü gün ile yüzsekseninci gün arasında davalının çocuğun anası ile cinsi münasebet kurduğunun subutu (M.K.301) yanında, anaya evlenme vaad ettiği veya cinsi münasebetin bir cürüm veya nüfuz suistimali olduğunun da ispatlanması zorunludur.

Medeni Kanunun 310. maddesi şartları kesin bir şekilde belirlenmemişse bütün neticeleri ile babalığa karar verilemez, ve küçük davalının aile nüfus siciline yazılamaz. (Y.2.H.D.nin 16.6.1992 tarihli 5367/6781 sayılı, 17.11.1986 günlü 9215/10078 sayılı ve 4.12.1962 tarih 6069/6297 sayılı kararları)

Ana ile davalıların murisi evli iken 1983 yılında boşanmışlar, çocuk 8.8.1986 tarihinde doğmuştur. Ana ile davalıların murisinin boşanmadan sonra 26.5.1991 de ölümüne kadar karı koca gibi yaşamaları (resmen evlenmelerine bir engel olmadığı, daha önce biribirleriyle evli iken boşanmış olmaları da dikkate alındığında), murisin anaya evlenme vaad ettiğinin değil,nikahsız yaşama iradelerinin açık delilini teşkil eder. Davalıların murisinin ana üzerinde bir nüfuzunun olduğu,onu suiistimal ettiği ortaya konmadığı gibi; bu birlikte yaşama suçta oluşturmaz.

Medeni Kanunun 310. madde şartları oluşmamıştır. Tüm sonuçları ile babalığa hüküm doğru değildir.

Bu itibarla hükmün bozulması gerekirken temyiz incelemesi sırasında bu yön gözden kaçmış ve hüküm onanmış olmakla, onama kararının kaldırılması ve hükmün bozulması uygun düşmüştür.

SONUÇ:Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440-442 maddeleri gereğince karar düzeltme isteğinin kabulü ile onama kararının kaldırılmasına ve hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla kar ar verildi. MUHALEFET  ŞERHİ

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere göre usulün 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi düşüncesindeyiz. Bu itibarla sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

Üye   Üye

Nedim Turhan Ş.D.Kabukcuoğlu

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972