Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E. 1993/1789
K. 1993/2710
T. 17.3.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • VEKALETNAME İBRAZI ZORUNLULUĞU
 
KARAR ÖZETİ: Vekilin dava açıp, davayı takip etmesi için vekaletname ibrazı zorunluluğu vardır. Vekil vekaletname olmaksızın dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiç bir görev yapamaz. Ancak, gecikmesinde zarar olacak hallerde hakimin tayin edeceği kesin süre içerisinde vekalet vermesini ibraz etmek koşulu ile dava açması ve usulü işlemleri yapmasına izin verilebilir.
(1086 s. HUMK. m. 67)
 
Orhan ile Mualla arasındaki nafakanın kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece davanın reddi doğrultusunda tesis olunan hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Hükmü temyiz eden davacı vekilinin dosyada vekaletnamesi yoktur.
 
Vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiç bir görev yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartı ile vekilin dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir (HUMK. m. 67).
 
Mahkemece, tesis olunan hüküm davayı takip eden ve vekaletnamesi dosyada bulunan vekile 8.12.1992 tarihinde tebliğ edilmiş, hükmü temyiz eden ve vekaletnamesini ibraz etmeyen vekil 8.12.1992 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.
 
Kararın tebliği 8.12.1992 tarihi olmasına göre, 15 günlük temyiz süresi içinde vekilin vekaletnamesini tanzim ve ibraz ederek temyiz dilekçesi ile vermesi mümkünken bu yola gidilmemiştir.
 
Diğer bir deyişle 15 günlük temyiz süresi nazara alındığında gecikmesinde zarar umulan bir halde mevcut değildir.
 
O halde, hükmü temyiz eden vekilin vekaletnamesi ibraz edilmediğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
 
S on u ç : Yukarıda açıklanan gerekçe ile temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 17.3.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini