Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
Esas No: 1993/13188
Karar No: 1993/316
Tarih: 25.01.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Alaaddin Kurt ile Şükriye Kurt arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda davanın reddine dair verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193. maddesi "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Her iki halde, karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlıyarak on gün içinde yeniden dilekçe vermesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirmesi gerekir aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Yine sözü edilen kanunun 440/111-3 maddeside Yargıtay'ın yetki konusunda vermiş olduğu kararı hakkında karar düzeltme istenemiyeceğini" hükme bağlamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi mahkemenin yetki konusunda vermiş olduğu kararı 19.9.1991 tarihinde onaylamıştır. Bu karar 22.10.1991'de davacıya, 23.10.1991'de davacı,a 23.10.1991'de de davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı yasada öngörülen on günlük süre geçtikten sonra, 15.11.1991'de davalıya çağrı kağıdı gönderilmesi için gerekli başvuruda bulunmuştur. Maddede ifadesini bulan süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Bu durumda davanın "açılmamış sayılmasına" karar vermek gerekirken yasanın yorumunda yanılgıya düşülerek işin esasının incelenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
 
SONUÇ : Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6 maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının isteğinin kabulü ile Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin temyiz edilmemek suretiyle kesinleşen 28.1.1992 gün ve 1991/8/1992/4 sayılı kararının açıklanan sebeple aleyhe etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 25.1.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini