 |
T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 1992/12800
K: 1993/694
T: 2.2.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ÖZET:Kocanın evlilik sırasında aldığı malların alınması için kadının parasal katkıda bulunması boşanma sebebiyle maddi tazminat isteme hakları vermez.
Temyiz eden:Davacı
Durak ile Fatıma arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda tarafların boşanmalarına dair verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki davacı temyizen tetkikide davalı tarafından istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden vekili Av:Orhan geldi. Diğer temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacının temyizine gelince; Medeni Kanunun 143/1 maddesi Mevcut ve hatta muntazar (beklenen) bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kabahatsiz karı veya kocanın kabahatli olan taraftan münasip bir tazminat talebe hakkı vardır" hükmünü getirmiştir. Kadının malların alınması sırasında kocasına parasal katkıda bulunması sözü edilen maddedeki tazminatın kapsamına girmez. Şartların oluşması halinde ayrı bir davanın koşunu oluşturur. O halde mahkemece maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yasanın yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ::1-Kararın boşanmaya ilişkin bölümünün ONANMASINA,
2-temyiz edilen hükmün ikinci bentte gösterilen maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, Duruşma için takdir olunan 250.000 lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine aşağıda yazılı harcın davalıdan alınmasına 2.2.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
