 |
T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E. 1992/10331
K. 1992/11219
T. 13.11.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ÖZET Türkiye'de ikametgahı bulunmayan Türk vatandaşlarının, kişi haller ile ilişkin davaları, ikamet ettikleri ülke mahkemesinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibarı ile yetkili mahkemede bulunmaması halinde ilgilinin sakin olduğu yer, Türkiye'de sakin değilse Türkiye'deki son ikametgahı mahkemesinde, oda bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.
(2675 s. MÖUHK. m. 28)
Dursun ile Kezban arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanma davasıdır.
Davalı süresinde verdiği cevap lâyîhasında yetki itirazında bulunmuş ve tarafların Türkiye'de ikametgahlarının bulunmadığını son altı ay birlikte oturulan yerin ise Almanya olduğunu bildirerek Almanya mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir.
Türkiye'de ikametgahı bulunmayan Türk vatandaşlarının, kişi hallerine ilişkin davaları, ikamet ettikleri ülke mahkemesinde açılmadığı veya açılamadığı taktirde Türkiye'de yer itibarı ile yetkili mahkemede bulunmaması halinde ilgilinin sakin olduğu yer, Türkiye'de sakin değilse Türkiye'deki son ikametgahı mahkemesinde, oda bulunmadığı taktirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür (2675 sayılı Kanun 28. madde).
Görülüyor ki Türkiye'de ikametgahı bulunan Türk vatandaşlarının kişilik halleri ile ilgili davaların esas olarak Türkiye'deki ikametgahı mahkemesinde açılması gerekir.
Öte yandan 1587 sayılı Nüfus Kanununun 4. maddesinde "Her Türk Türkiye'de ikametgahının veya sonradan ikamet edindiği yerin nüfus memurluğuna kendisini yazdırmaya ve bir nüfus cüzdanı almaya mecburdur" denmektedir.
Bu durumda tarafların Şiran'da nüfusa kayıtlı oldukları anlaşılmasına göre ikametgahları Şiran'da ve yetkili mahkemede Şiran Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Ne var ki davalı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 23. maddesi gereğince süresinde yetki itirazında bulunmuş ise de bu itirazında yetkili mahkeme olarak Şiran Mahkemesini bildirmemiştir. Bu itibarla da yetkili mahkeme doğru olarak gösterilmemiş olup yetki itirazı geçersizdir. Bu sebeple yetki itirazının reddine karar verilip, duruşmaya devam edilerek hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararıp gösterilen sebeple BOZULMASINA, 13.11.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
