Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 1991/6719
K: 1991/9283
T: 13.06.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Cemal ile kayyım Mustafa, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkan ve Hazine arasındaki kayyımlığın ref'i davasının yapılan muhakemesi sonunda, mahkemenin görevsizliğine dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle; evrak okunupu, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Davalının paydaş olduğunu iddia ettiği Alibeyköy 15 ada, 1 parsel numaralı taşınmaz malın kamulaştırılması sırasında, malikin kim olduğunun belli olmaması sebebiyle, kamulaştırma dolayısıyla yapılacak işlemlerde muhatap sıfatıyla hareket etme üzere kayyım tayin edilmiştir.
Kayyımın vesayeti, tayin edilmiş olduğu işlerin hitamı ile nihayet bulur (M.K. 121/1). Bu gibi hallerde vesayet (kayyımlık) kendiliğinden kalkar. hiçbir hukuki işleme veya mahkeme kararına gerek yoktur. Ancak, vesayeti hitam bulan vasi (veya kayyım) idaresine ait raporu ve kesin hesabı sulh hakimine tevdie mecburdur (MK. 433). Bu raporlar sulh hakimi tarafından tetkik ve tasdik edilir (MK. 434). Raporlar kesin hesap tasdik olunduktan sonra sulh mahkemesi, vasinin (kayyımın) vazifesine son verir. Kesin hesap ve vasinin (kayyımın) vazifesine son verildiğine dair karar, vesayet altındaki kimsenin mirasçılarına veya yeni vasiye (kayyıma veya adına iş görülen kimselere), mesuliyet davası hakkındaki hükümlere dikkatleri çekilerek tebliğ edilir (MK. 435).
Kayyım tayinine sebep olan kamulaştırma işlemi tamamlanıp taşınmaz malın İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne 28.1.1988 gününde tapuda geçtiği anlaşıldığından, kayyıma verilen görev o gün tamamlanmış ve kayyımlık kendiliğinden o gün sona ermiştir. Bundan sonra 17.5.1989 günlü istemi, MK.nun 421/2. maddesinde açıklanan biçimde kayyım tayinin gerektiren sebebin ortadan kalkması veya kayyımın azlini gerektiren bir halin ortaya çıkmasına dayanan bir istem olarak nitelemek mümkün değildir. Eyyüp Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararını inceleyen Dairemiz; 17.1.1991 günlü, 9656-541 sayılı kararında yer alan açıklamalarda istemin bu yönde yorumlandığını göstermektedir. Söz konusu Yagrıtay kararı taraflara tebliğ edilmiş ve kesinleşmiştir.
Şu halde, isteğin Medeni Kanunun 433. 434, 435. maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi ve işlem yapılması gerekli iken, görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.
 
SONUÇ : Temyiz itirazlarının bu sebeplerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.6.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini