Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 1991/12906
K: 1992/922
T: 31.01.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Zeynep Demirhan ile Bekir Demirhan arasındaki alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün temyizen mürafaa icra suretiyle tetkiki davacı tarafından istenilmekle, Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Davada davacı kadın sicilde kocası namına kayıtlı gayrımenkullerin hakikatte 1/2 hissesinin kendi namına satın alınmasının icap ettiğini, bu hisseye isabet eden bedelide kendisinin verdiğini belirterek 1/2 hisseye isabet eden bedelin davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davacı, talebini taraflar arasında evvelce vaki olmuş bulunan bir anlaşmaya istinat ettirmektedir.
Muayyen bir gayrimenkulün namına satın alınması için kocasına bedelini verdiği halde, kocanın gayrımenkulün maliki ile yaptığı bey akdinde mümessil sıfatı ile hareket etmiyerek taahhüdünü yerine getirmemiş olduğu iddia edilmektedir. Bu halde taraflar arasındaki hukuki münasebetin vekalet akti olarak tavsifi icap eder. (7.10.1953 gün ve 7/8 sayılı İçtihadı birleştirme kararı).
Böyle olunca olayda Borçlar Kanununun 125. maddesinde belirtilen 10 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerekir.
Diğer yandan Borçlar Kanununun 132/3. maddesi gereğince nikah devam ettiği sürece karı kocadan birinin diğerinin zimmetinde olan alacakları hakkında zaman aşımı işlemez.
Taraflar arasındaki boşanma davasında verilen boşanma kararı 24.9.1982 tarihinde kesinleşmiş, bu dava ise 18.4.1986 tarihinde açılmış olmasına göre Borçlar Kanununun 125. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan dava açılmış bulunmasına göre davalının zaman aşımı itiazlarının reddi ile işin esası hakkında gösterilen deliller sebebi ile reddi usul ve kanuna aykırıdır.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan iki yüz elli bin lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 31.1.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini