DAVA : Safiye ile İrfan arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda, davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

 

  KARAR : 1 - Medeni Kanunun 143/1. maddesi, mevcut ve hatta munzaar bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kabahatsız karı veya kocanın, kabahatli olan taraftan münasip bir tazminat talebe hakkı olduğunu hükme bağlamıştır. Dava sözü edilen maddi tazminatın şartları oluşmadığından bu yöne ilişen talebin reddine şeklindeki mahkeme kararında isabetsizlik yoktur. 2 - Maddi olayları açıklamak taraflara, hukuki tavsif ise hakime aittir (4.6.1958 gün ve 15/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Davacı dilekçesinde; evlilik birliği devam ederken kocası adına Aydın'da bir ev alındığını, kendisine ait gayrimenkulleri satarak ona yardım ettiğini ileri sürmüş ve yaptığı mali yardım miktarının tahsilini istemiştir. Talep münhasıran alacağa ilişkindir. Hal böyle olunca davacının taşınmazın alınması sırasında kocasına mali yönden destekde bulunduğunu ispatlaması durumunda, yardım miktarın isteme hakkına sahiptir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 75/3. maddesinden istifade ederek, davacıya ait olupta eşine mali destek sağlamak amacıyla sattığı taşınmazların hangileri olduğunu ve kime, ne miktar bedelle sattığını açıklattırmak, satış tarihindeki değerlerini araştırmak, elde edilen bu paranın ne kadarının davalıya verildiğini tesbit etmek ve lüzum hissedilmesi halinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

  3 - Davalı dilekçesinde manevi tazminat ta istemiş, mahkeme yazılı gerekçe ile talebi reddetmiş. Oysa dosyadaki delillerden, fiili ayrlığın kocanın eşini aşırı şekilde dövmesinden ve başka bir kadınla ilişki kurmasından kaynaklandığı, bu ayrı yaşamda kadına atfı kabul bir kusurun bulundığı anlaşılmıştır. Olayımızda, Medeni Kanunun 143/2. maddesinde yazılı koşullar oluştuğu anlaşılmakla, davalı eş yararına Medeni Kanunun 4. maddesinde ifadesini bulan hakkaniyet ilkesi de gözönünde tutularak uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir.

  Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

 

  SONUÇ : 1 - Maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı sebeple reddi ile hükmün bu bölümünün onanmasına,

  2 - Temyiz edilen kararın iki ve üç numaralı bentte yazılı sebeple BOZULMASINA ve üç numaralı bentte oybirliği, iki numaralı bentte oyçokluğuyla, 15.1.1991 tarihinde karar verildi.

 

  MUHALEFET ŞERHİ

  Evlilik birliğinin devam edeceği düşüncesiyle kocasının isteğine uyarak tüm taşınmazlarını sattığını, bu para ile alınan dairenin davalı koca adına kütüklendiğini iddia eden davacı boşanmayla bu malların sağladığı yararlanmalardan yoksun kalmakla 13.500.000 TL. maddi ödence istemiştir.

  Davacı, taşınmazlarının satılmasıyla bunların gelirinden, boşanma ile de yerine kaim olan daireden yararlanma hakkından yoksun kalmıştır. Beklenti halinde maddi yararlanma boşanma ile son bulduğuna göre maddi olayın kanıtlanması halinde davacıyla koşulları gerçekleşen MK.nun 143/2. maddesi uyarınca uygun bir ödence verilmesi gerekir.

  Sayın çoğunluğun ikinci bentte alacak olarak nitelediği paranın istenebileceğine ilişkin görüşüne katılmıyorum.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972