Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 1990/5170
K: 1990/11447
T: 22.11.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Remziye Y. ile Hayriye K. ve arkadaşları arasındaki arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan muhakemesi sonunda davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : 1. Muris Hatice D.'in veraset ilamı istenmeden,, davalıların murisle bağlantıları kurulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
  2 . Davacının isteği, dayanılan vasiyetname iptal edildiğinden red edilmiştir.
  Muris Hatice D. tarafından düzenlenen 17.1.1970 günlü vasiyetname kanuni mirasçılardan Yüksel Ç., Nursen G., Nurhayat Ç. ile Mustafa D.'nin açtığı dava sonunda şekil şartına uyulmadığından iptal edilmiştir.
  Vefat zamanında çıkan vasiyetname butlanını istilzam eden bir nakise ile malul görülse bile hemen sulh mahkemesine verilir (M.K.535). Sulh mahkemesi vasiyetnameyi tesellüm ettiği tarihten itibaren bir ay içinde açar (M.K.536). Mirasta hak sahibi olanlara vasiyetnamenin resmi bir sureti tebliğ edilir (M.K.537).
  Vasiyetnamenin iptal davası mirasçılardan biri tarafından ikame olunabileceği gibi lehine vasiyyet yapılan alakadar tarafından dahi ikame olunabilir (M.K.499). İptal davası, müddedinin tasarrufa ve butlanın sebebine muttali olduğu günden itibaren bir sene.. geçmekle zamanaşımına uğrar (M.K.501). Açıklanan bu kurallardan anlaşılacağı gibi vasiyetname, iptal edilinceye kadar geçerli belgelerdendir. Her mirasçı veya ilgilinin iptal davası açma hakkı münhasıran kendisine ait olup her biri yönünden zamanaşımının başlangıcı şahsına bağlı olgulardan kaynaklanmaktadır. O halde yalnız iptal davası açanlar bunun sonuçlarından faydalanır. Bu yön düşünülmeden tüm davalılar hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiştir.
 
  SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının bu sebeple kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmada oybirliğiyle; sebebinde oyçokluğuyla 22.11.1990 tarihinde  karar verildi.
 
  KARŞI OY YAZISI
  Sulh Hukuk Mahkemesi vasiyetnameyi esellüm ettiği tarihten itibaren nihayet bir ay içinde açar. Vasiyetname açılırken malum olan mirasçılar davet edilir (M.K. 536). Vasiyetnamenin açılmasını müteakip yararlarına vasiyet yapılmış veya mirasçı tayin edilmiş olanlardan her birine kendilerine ve vasiyet edildiğine dair yazıların resmi bir sureti müracaatları beklenmeden tebliğ olunur (M.K. 537). Lehlerine teberru yapılan kimselerin ve mirasçıların adresleri belli değilse vasiyetten ilanen haberdar edilirler. Vasiyetnemade mirasçıı nasbedilmiş olupta hakları itiraza uğrayanlara istekleri halinde MİRASÇILIK SIFATLARI HAKKINDA resmi bir BELGE verilir (M.K. 538). Sulh Hakimi vasiyetnamenin kendisine tevdiine müteakip kanuni mirasçıların emvale muvakkaten vaziyet etmelerine müsaade yahut resmen idaresini emreder (M.K. 535). Kendisine muayyen bir şey vasiyet edilen kimse bu vasiyeti ifa ile mükellef olan varsa ona, yoksa kanuni ve mansuh mirasçılara karşı muayyen şeyin teslimini dava etme hakkına sahiptirler (M.K. 541). Kanuni mirasçılar, zilyetlik hükümlerine tevfikan mirasçıların hisselerini teslime mecburdurlar (M.K. 539).
  Tapu siçil nizamnamesinin 19. maddesinde gösterilen belge M.K. nun 538. maddesi uyarınca verilen suret ve mirasçı nasbedilenlere verilecek veraset belgesinden başka birşey ifade etmez.
  Görüldüğü gibi Sulh Hakiminin görevi vasiyetnameyi açmak, ilgililere tebliğ etmek, mansup mirasçı varsa isteği halinde ona bir mirasçılık belgesi vermek ve terekeye delil mallara kanuni mirasçıların muvakkaten el koymalarına müsaade etmek yahut resmi idareyi emretmekten ibarettir.
  Davacının isteği M.K. nun 541. maddesi uyarınca ifa isteğine ilişkin olup, mahkemenin görevi genel kurallar çerçevesinde istenen şeyin değerine göre tayin olunmalıdır. Kanunlarda Sulh Hakimini vasiyetnamenin tenfizine (yerine getirlmesine, hüküm geçirmesine) karar vereceği yönünde bir hüküm yoktur. Mahkemelerin görevleri kanunla tayin edilir (Anayasa 142). Mahkemeyi görevli kabul eden çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Karar bu sebeple bozulmalıdır.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini