Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 1990/4184
K: 1990/12153
T: 03.12.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Zeki K. ile Nuriye K. arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Boşanma sebeplerinden biri sabit olunca hakim ya boşanmaya veya karı kocanın barışmaları ihtimali bulunduğu takdirde ayrılığa hükmedebilir (M.K. 138). Hakimin tayin ettiği ayrılık süresi içinde karı koca barışmamışlarsa iki taraftan her biri boşanma talebinde bulunabilir (M.K.139). Ayrılık hükmüne esas olan hadiseler münhasıran boşanma isteyenin aleyhine olmadıkça karı kocadan yalnız birisi tarafından talep edilmiş olsa bile boşanmaya hükmedilir. Bununla beraber diğer taraf müşterek hayata dönmekten kaçınırsa, ayrıllık hükmüne esas olan hadiseler yalnızca boşanma isteyenin aleyhine olsa bile yine boşanmaya hükmedilir. Boşanma hükmü, ayrılık davasının incelenmesi sırasında tahakkuk eden ve ayrılıktan sonra ortaya çıkan haller dikkate alınarak verilir (M.K.140). O halde boşanma sebebiyle tazminat (M.K.1437 ve yokluk nafakası (M.K.144) isteyen eşin kusur yönünden durumu hem ayrılık kararına yol açan olaylar ve hem de ayrılık kararından sonraki tutum ve davranışları dikkate alınarak değerlendirilmelidir.
  Kadının açtığı dava sonunda mahkeme davalının davacıya bıçakla saldırdığı, çocuklarla ilgilenmediği, davacı hakkında ileri geri konuştuğu ve esasen İsviçre'de o ülke hukukuna göre ayrı yaşamalarına karar verildiği kabul edilerek ayrılığa hükmedilmiştir. Görüldüğü gibi o davada koca tam kusurlu bulunmuştur. Medeni Kanunun 140/2. maddesi şartlarının oluştuğu ispatlanmadıkça boşanma isteğinde bulunulamaz.
  İncelenen davada davacı kocanın müşterek hayatı sürdürme önerisinin davalı kadın tarafından red edildiği yönünde bir delil bulunmamaktadır. Böyle olunca boşanma isteğinin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
 
  SONUÇ : Davalının temyiz itirazının bu sebeple kabulü ile hükmün BOZULMASINA 3.12.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini