Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 1990/3779
K: 1990/6454
T: 26.06.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : İsmet G. ve arkadaşları ile Müşerref G. aralarındaki istihkak davasına dair verilen hükmün Dairenin 25.1.1990 gün ve 11549/286 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Sözü edilen kararın düzeltilmesi davalı tarafından istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Maddi olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme ise hakime ait bulunmaktadır. (HUMK'nun 76 maddesi).
  Davacılar, murisin 1280 parseldeki 1 numaralı dükkanını 12.6.1987 tarihinde bir üçüncü şahsa 20.000.000 lira bedelle sattığı halde, satış bedelini düzenlenen akit tablosunda 2.500.000 lira olarak gösterdiğini, bunun 18.000.000 lirasını aynı gün davalı adına bankaya yatırdığını, murisin bu davranışının kendilerinden mal kaçırmayı amaçladığını belirterek, miras payları da gözönünde tutulup toplam 8.333.333 liranın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Bu durumda göre isteğin tenkise ilişkin olduğunda tereddüt yoktur. Mahkemece de maddi olay tenkis olarak nitelendirilmiş, bu doğrultuda aratırma ve inceleme yapılmış ve karar verilmiştir. Bu tavsife hata bulunmamaktadır. Öyle ise uyuşmazlığı tenkis çerçevesinde çözümlemek gerekmektedir. Ancak davacıların, 3.8.1987 tarihinde, muris tarafından davalı Müşerref'e satılan 12 ve 19 numaralı taşınmazların tapularının iptali konusunda Sivas 1. Asliye Hukuk Hakimliğinde 1987/387 sayılı dava açtıkları ve 1988/478 sayı ile iptale karar verildiği anlaşılmakta ise de, bu hükmün kesinleştiğine dair meşruhata rastlanmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş, bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, hüküm kesinleşmiş ise, iptal suretiyle terekeye iade edilen taşınmazların ölüm tarihindeki değerlerinin tenkis hesabında dikkate alınmasından ibarettir.
  Temyiz incelemesi sırasında bu yön gözden kaçmış, dava adi istihkak olarak vasıflandırılmış olmakla, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ve önceki bozma kararının kaldırılması ve hükmün yazılı şekilde bozulması gerekmiştir.
 
  SONUÇ : HUMK.nun 440 ve 442. maddeleri uyarınca davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemize ait bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, 26.6.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini