Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 1990/2286
K: 1990/3790
T: 09.04.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Ü.K. ile N.K. arasındki alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda davanın redine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği düşünüldü:
 
  KARAR : 1 - Dava Borçlar Kanununun 244/2. maddesi uyarınca bağıştan geri dönmeye dayalı olup evlilik sırasında davalı kadına takılan altın ziynet eşyalarının geri alınmasına ilişkindir.
  Gerçekten davacı koca tarafından davalı kadın aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada verilen ve kesinleşen boşanma hükmünün kapsamına göre davalının başka bir erkekle ilişki içine girdiği ve bu sadakatsız tutumu sebebiyle ağır kusurlu olduğu gerçekleşmiştir. Bu durumda altın ziynet eşyalar kendisine bağışlanan davalı kadın bağışlayan davacı kocasına karşı "kanunen mükellef olduğu vazifelere karşı" önemli ölçüde riayetsizlik gösterdiğinden bağıştan geri dönmenin şartları oluşmuştur. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek isteğin reddedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
  2 - Evlilik (düğün) sırasında davalıya takılan (bağışlanan) altın ziynet eşyalarının mutlaka davacı tarafından satın alınıp davalıya verilmesi zorunlu değildir. Kocanın yakınları ve dostları tarafından kadına verilen hediyelerin kocaya tebaan gerçekleştiğinin kabulü kaçınılmazdır. Çünkü hediye verenlerin davacı kocaya yakınlıkları ve dostlukları mevcut olmasaydı bağışın gerçekleşmesine fiilen imkan kalmayacaktır. Mahkemece bu yönün gözönünde tutulmaması da ayrıca bozmayı gerektirmektedir.
  3 - Diğer taraftan dava konusu altın ziynet eşyalarının davalı kadına takıldığı (bağışlandığı) dosya kapsamına ve mevcut delillere göre sabit olmuştur. Nitekim davalı kadının savunması dahi bunların kendisine takılmadığı şeklinde olmayıp evlilik birliği içinde geri alındığı biçimdedir. Böyle bir savunma halinde ise ispat yükü davalıya ait olur. Söz konusu altın ziynet eşyalarının evlilik birliği içinde geri alındığı hususu ise davada ispatlanmamıştır. Bu yönün gözönünde tutulmaması da gene bir bozma sebebi oluşturmuştur.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 9.4.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini