Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 1990/13474
K: 1990/2077
T: 19.02.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Alişan Özsoy ile Mavuş Özsoy aralarındaki boşanma davasına dair verilen 13.6.1989 tarih ve 837-597 sayılı hükmün dairenin 4.12.1989 gün ve 9665/10094 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Sözü edilen kararın düzeltilmesi davalı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : 1 - temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere göre usulün 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiç birisine uygun olmayan diğer karar düzeltme isteğinin reddine,
  2 - Boşanma davası içinde vaki ve boşanmanın fer'i niteliğinde olan Medeni Kanunun 3444 sayılı kanunla değişik 144. maddesinde ifade edilen yoksulluk nafakaları ile aynı kanunun 143. maddesinde yazılı maddi ve manevi tazminat istekleri harca taabi değildir.
  İsteğin karar verilinceye kadar davanın her safhasında yazılı veya sözlü olarak yapılması yeterlidir.
  Ancak hukuki sonuç doğurabilmesi için sözlü isteklerin mahkeme tutanağına getirilmesi zorunludur.
  Bu ilkenin tabii sonucu olarak ta kabul ve red edilen bu nitelikteki istekler için ücret vekalet tayin ve takdirine gerek bulunmamaktadır.
  Mahkemece kabul ve red edilen tazminatlarla ilgili olarak 425 bin lira ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya, red edilen manevi tazminat için 24.800 maddi tazminat için 3.225.000 lira olmak üzere toplam 3.249.800 TL. tutarındaki ücreti vekaletin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş, kararın bu yönü davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yukarıda açıklanan ilke karşısında kararın bölümünün davalı yararına bozulması gerekirken, temyiz incelemesi sırasında bu yön gözden kaçmış ve hüküm onanmıştır.
  O halde davalının karar düzeltme isteğinin kabulü, onama kararının ücreti vekaletle ilgili kısmının kaldırılması ve hükmün yukarıda yazılı sebeple bozulması gerekmiştir.
 
  SONUÇ : H.U.M.K.nun 440 ve 442. maddeleri uyarınca davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeple sadece ücreti vekalet yönünden davalı yararına bozulmasına, davalını sair karar düzeltme isteklerinin ise reddine 19.2.1990 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini