Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 1990/11183
K: 1991/1835
T: 04.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Celal B. ve arkadaşları müdahil davacılar Akbank T.A.Ş. Çivril Şubesi ve Uğur K. ile Fadime, Pervin ve İhsan Ç.'e velayeten kendisine asaleten Selven C. arasındaki kararın iptali davasına dair verilen 29.11.1989 tarih ve 257-369 sayılı hükmün Dairenin 16.6.1990 gün ve 3805-6242 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Sözü edilen kararın düzeltilmesi davacılar tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Medeni Kanunu 539. maddesince, miras açılınca mirasçılar onun tamamına sahip olurlar ve bu mirasçılar ölenin borçlarından şahsen sorumludurlar. Mirasçılar ancak M.K. 549,547 ve 555. maddelerinde öngörüldüğü üzere mirası red ederek veya M.K. 559 ve devam eden maddelerince defter tutulmasını yahut da M.K. 572 ve müteakip maddelerince resmi tasfiye isteyerek sorumluluklarını kaldırabilirler veya sınırlayabilirler. Kanunda belirtilen sürede mirası red etmeyen mirasçı mirası red için gerekli süreyi geçirdikten ve mirası kabul etmiş sayılmasında sonra yasaya aykırı olarak sulh mahkemesinde reddi tescil ettirilmiş ise terekenin alacaklarını bu usulsüz tescil iptal, geçersizliğini hüküm altına aldırmak için dava açmak usulsüz tescili iptal, geçersiliği hüküm altına aldırmak için dava açmak haklarını engelleyen yasal bir hüküm yoktur. Tereke alacaklılarının davayı açmakta hukuki yararları vardır. Yukarıda açıklandığı gibi mirası red etmeyen veya etmemiş sayılan mirasçı, terekenin alacaklılarıdır. Halbuki mahkemenin hükmünü dayanak yaptığı M.K. 557. maddesi, mevcudu borcuna yetmeyen mirasçının kendi alacaklısı zararlandırmak için mirası red etmesiyle ilgilidir. Öyleyse davanın esasının incelenmesi gerekirken davacıların iptal yetkileri olmadığı gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır. Temyiz incelemesi sırasında bu yön gözden kaçmış olmakla mahkeme hükmünün bozulması gerekirken onanmış olmakla işbu onama kararının kaldırılıp hükmün bozulması uygun düşmüştür.
 
  SONUÇ : HUMK. 440. maddesi gereğince karar düzeltme isteğinin kabulü ile onama kararının kaldırılması ve mahkeme hükmünün BOZULMASINA, 4.2.1991 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini