Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
E: 2005/4704
K: 2006/3924
T: 06.03.2006
SARKINTILIK
ŞİKAYET
ŞAHSİ DAVA

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


İçtihat Özeti: Şahsi davacının, sanığın kendisini telefonla arayıp sarkıntılık yaptığını belirtmesi karşısında, eylem 765 sayılı TCK'nın 421/1. maddesi kapsamında olup, 1412 sayılı CMUK'un 344. maddesinde sayılı şahsi dava yolu ile takibi mümkün suçlardan değildir. Usule ait muamelelerin durdurulup dosyanın C. Savcılığına gönderilmesi gerekir. Ancak sarkıntılık suçu şikayete bağlı olup şahsi davacı da şikayetçi olmadığını belirttiğine göre davanın düşürülmesi gerekir.
(765 s. TCK m. 421/1)
(1412 s. CMUK m. 344)
(5271 s. CMK m. 223/8)
(5237 s. TCK m. 73/4)
Sövme suçundan sanık Mehmet'in yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Kepsut Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 10.02.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 09.05.2005 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.
Şahsi dava dilekçesinde sanığa atılı, şahsi davacıyı telefonla arayarak öpücükler atıp, kendisi ile sevişmek istediğini söylemekten ibaret eyleminin 765 sayılı TCK.nun 421/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve sarkıntılık suçu 1412 sayılı CMUK.nun 344. maddesinde sayılan şahsi dava yolu ile takibi mümkün suçlardan olmadığından 1412 sayılı CMUK.nun 359. maddesi uyarınca usule ait muamelelerin durdurulmasına karar verilerek dosyanın gereğinin takdir ve ifası için C.Savcılığına gönderilmesi gerektiği gözetilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, sarkıntılık suçunun takibi şikayete bağlı suçlardan olması, şahsi davacının C.Savcılığında 22.05.2003 tarihinde alınan ifadesinde, sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi ve şikayetten vazgeçmeden rücu etmenin de mümkün olmaması nedeniyle davanın takip imkanı bulunmadığı ve bu husus yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesine göre, sanık hakkındaki şahsi davanın dava şartı bulunmadığından 5237 sayılı TCK.nun 73/4. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca (DÜŞÜRÜLMESİNE), 06.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini