Emirlere muhalefet suçundan sanık Bahri'nin yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Diyarbakır 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 25.6.2003 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi o yer C. Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 30.9.2004 tarihli yazılarıyla dairemize gönderilmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sair temyiz itirazları yerinde yürütülememiştir. Ancak,

Sanığın Diyarbakır Valiliğinin 1999 tarihli genelgesine rağmen Diyarbakır ili Ekinciler Caddesinde bulunan B.... Kuyumcusu adlı işyerini Pazar günü açmaktan ibaret eyleminin 394 sayılı Hafta Tatili Kanununun 10. maddesi kapsamında kaldığı ve bu maddede idari para cezası öngörüldüğü gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,Kabule göre de 15.1.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4786 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 647 sayılı Kanunun 5. maddesine eklenen fıkra uyarınca mahkemece ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir aylık sürenin sona erdiği tarihten başlayarak ödenmeyen para cezasına 6183 sayılı Kanunun 51. maddesinde belirlenen gecikme zammı oranının yarısı oranında gecikme zammı uygulanacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

SONUÇ. Bozmayı gerektirmiş o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple (BOZULMASINA), 26.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972